Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А63-15147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

маслосемян подсолнечника общество не производило. Это обстоятельство инспекция не отрицает.

Часть семян подсолнечника 1 393 940 кг общество передало на хранение ООО МКХП “Минераловодский элеватор”. Это подтверждается данными журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов формы № ЗПП-36, представленных ООО МКХП “Минераловодский элеватор” (т.1, л.д. 178-180). Из общего количества поступивших семян 1 252 023 кг. были переоформлены на ООО “Русагро-Масло-Юг”, 112 611кг списаны в результате подработки (снижение сорной примеси и влажности), остаток маслосемян подсолнечника по состоянию на 19.12.2005 составил 29 306 кг.

Данными документами подтверждено, что общество имело на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” количество маслосемян подсолнечника, достаточном для осуществления одной сделки, а не двух сделок по реализации маслосемян в общем количестве 2 504 046 кг.

Общество и инспекция признают факт реализации семян ООО “МиГ-Агрохим” и правильность налогообложения данной операции.

 Данная операция произведена по договору №  Г/П-057/П от 23.09.2005 (т.1, л.д. 181), который заключен между продавцом – ООО “СХП “Свободный труд” и покупателем – ООО “МиГ-Агрохим” и подтверждает реализацию маслосемян подсолнечника покупателю ООО “МиГ-Агрохим”, а не ООО “Русагро-Масло-Юг”.

В соответствии с пунктом 1.1.6. Договора № Г/П-057/П (т.1, л.д. 181)  маслосемена подсолнечника поставляются на элеватор ООО МКХП “Минераловодский элеватор” путем переоформления товара с карточки Продавца на карточку Покупателя, или по письменному указанию последнего третьему лицу. Письмом № 4-026 от 20.09.2005 ООО “МиГ-Агрохим” дало указание обществу семена подсолнечника, реализованные ему,  переоформить с карточки продавца-общества на третье лицо - ООО “Русагро-Масло-Юг” (т.2, л.д. 13); письмом  № 84/35 от 20.09.2005 (т.1, л.д. 182) общество просило ООО МКХП “Минераловодский элеватор” переоформить семена подсолнечника с карточки общества на карточку ООО “Русагро-Масло-Юг” и выдало доверенность от 27.09.2005 № 00000384 на переоформление маслосемян на ООО “Русагро-Масло-Юг”. Таким образом, документы, на которые ссылается инспекция, доказывают осуществление обществом одной сделки – реализацию маслосемян подсолнечника на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” покупателю ООО “МиГ-Агрохим” путем переоформления с карточки продавца-общества на карточку третьего лица - ООО “Русагро-Масло-Юг”.

Переоформление маслосемян подсолнечника на третье лицо – ООО “Русагро-Масло-Юг” связано с последующей реализацией ООО “МиГ-Агрохим” маслосемян подсолнечника покупателю ООО “Русагро-Масло-Юг” на основании договора № 095/РМЮ от 20.09.2005 (т.2, л.д. 1-3) , товарной накладной М-1012 от 21.09.2005 (т.2, л.д. 4) и счета-фактуры М-010032 от 21.09.2005 (т.2, л.д. 5) с отражением  в книге продаж и покупок за сентябрь 2005 г. - в количестве 4 000,000 тн., в том числе 1 252,023 тн маслосемян, полученных от общества (т.2, л.д. 6-7) . 

ООО “Русагро-Масло-Юг” своим письмом от 25.09.2008 № 1 (т.2, л.д. 14)  и данными бухгалтерского учета (Оборотно - сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60) (т.2, л.д. 15-18) подтвердило, что на территории  Минераловодского элеватора им  были приобретены маслосемена только у ООО “МиГ-Агрохим”, сделки с обществом они не осуществляли. Несовпадение дат в указанных документах, ошибки при заполнении книги продаж  не влияют на существо операций.

Доказательств занижения выхода готовой продукции (маслосемян подсолнечника), наличия договорных отношений у Общества с ООО “Русагро-Масло-Юг” налоговым органом не представлено. Тот факт, что на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” переоформлялись маслосемена подсолнечника на ООО “Русагро-Масло-Юг” не опровергает факта реализации этих семян ООО “МиГ-Агрохим” - единственному покупателю.

 Довод жалобы о занижении обществом налогооблагаемой базы   в сентябре 2005 года в сумме 6 628 209 руб. не нашел подтверждения.

 Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 662 821 руб., штрафа в сумме 62 384 руб. и пени в сумме 175 696  руб. является неправомерным, противоречит ст. 146 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

2. В пункте  2 Раздела Решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр. 3-4)  инспекция  увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за  декабрь 2005 года на 303 114,2 руб., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере  54 560  руб., начислению пени – 16 878  руб.

Обществом в июле 2005 года на ОТФ и в здании нетелийной фермы были проведены работы капитального характера, и они привели к увеличению балансовой стоимости этих объектов. Налоговая инспекция подтвердила правильность налогообложения в этой части. В решении сделан вывод о том, что иные, работы, отнесенные обществом к текущему ремонту, следовало отнести к работам капитального характера и произвести такое же налогообложение.

В обоснование оспариваемого решения инспекция ссылается на пункт 2 статьи 159 НК РФ, в котором сказано, что  при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.  Инспекция считает, что обществом на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и нетелийная ферма в январе и мае  2005 года проводились строительно-монтажные работы капитального характера, а именно, реконструкция (ремонт) фундамента, стен. Виды работ – устройство щебеночной подготовки объемом 670 кубических метров, фундаментов объемом 8 и 32 кубических метров, установка (а не ремонт) металлических стоек общей длиной 204 погонных метра не являются текущим ремонтом.

Инспекция  в жалобе указывает,  что после данных работ изменилась балансовая стоимость вышеназванных объектов, что видно из отчета по основным средствам за период 2005-2007 годы (т.5 л.д.5-22).

При отнесении выполненных работ к строительно-монтажным  работам инспекция ссылается на Инструкцию по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капитальному строительству, утвержденную Постановлением  Государственного Комитета РФ по статистике от 03.10.1996 № 123, в которой дается технологическая структура капитальных вложений, к которым относятся и строительные работы. Исходя из выполненных объемов работ, инспекция делает вывод о реконструкции объектов.

Доводы жалобы отклоняются по следующим обстоятельствам. 

Инструкция по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капитальному строительству, утвержденная Постановлением  Государственного Комитета РФ по статистике от 03.10.1996 № 123, разграничивает понятия строительно-монтажных работ, относящихся к капитальным вложениям (новое строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение - раздел 8 “ Воспроизводственная структура капитальных вложений” и капитальный ремонт, не относящийся к капитальным вложениям.

Согласно пункту 8.4. Инструкции № 123 к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

 Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.,  Ведомственным строительным нормативам (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312,письму Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых к зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В учете общество разделяло ремонтные работы и работы капитального характера в зависимости от их характера, что отражалось в инвентарных карточках объектов.

Согласно представленным инвентарным карточкам формы ОС-6 на объекты ОТФ (т.4. л.д. 38), нетелийная ферма (т.4. л.д. 27), обществом осуществлялись на данных объектах в разное время как ремонтные работы (январь, май 2005г.), так и работы капитального характера (июль 2005 г.), то есть общество разделяло текущие затраты и капитальные вложения. Затраты по капвложениям в декабре 2005 года полностью включены в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на имущество  (т.4. л.д. 33-34,48,). Нарушений в этой части проверкой не установлено.

В январе 2005 года согласно актов осмотра, смет, ведомостей потребности материалов, актов выполненных работ формы КС-2 на объекте ОТФ проводились  работы по ремонту фундаментов, стен, дверных и оконных блоков, кровли, утепление потолка (т.2. л.д. 23, 25, 27, т.4. л.д. 28-30). В мае 2005 года согласно актов осмотра, смет, ведомостей потребности материалов, актов выполненных работ формы КС-2 на объекте нетелийная ферма проводились работы по ремонту полов, фундаментов, замене металлических и деревянных ограждений для содержания животных (т.2. л.д. 22, 26, т.4. л.д. 39-43). Данные работы отражены в бухгалтерском учете как текущие затраты на ремонт основных средств (т.4. л.д. 31-32, 44-45).

 Инспекция не доказала, что выполненные в январе и мае 2005 года строительно-монтажные работы привели к переустройству чабанского домика, нетелийной фермы, связаны с  совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, осуществлены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Документы, подтверждающие факт осуществления реконструкции в январе и мае 2005 года: акт ввода реконструированного объекта по форме КС-14, отсутствуют.

Расходы на строительно-монтажные работы в январе и мае 2005 года на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и на нетелийной ферме являются текущими расходами по ремонту основных средств. Работы не повлияли  на балансовую стоимость объектов, отнесение стоимости этих работ на увеличение стоимости объектов не производилось, ремонтные работы не являются работами по капитальному строительству, повлекшими реконструкцию, не являются объектом налогообложения НДС согласно статье 146 НК РФ  и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как строительно-монтажные работы, осуществляемые для собственных нужд собственными силами.

 Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 54 560 руб., пени в сумме 16 878  руб. является неправомерным, противоречит ст.ст. 146, 167 НК РФ.

3. В пункте 7 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр.6-7) и пункте 3 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год (стр.13-14) инспекция  отказала в праве на вычет  налога на добавленную стоимость в сумме 687 356 руб., предъявленного поставщиками по приобретенным автомобилям. Исчислены пени в сумме 143 819 руб.

Инспекция отказала в праве на вычет по приобретенным и переданным в аренду автомобилям на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. По мнению инспекции, общество неправомерно применило вычет по приобретенным автомобилям, так как они не принимали участие в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Суд считает данный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ  в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

  Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость предоставления налоговых вычетов   от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги) или фактического использования товаров (в том числе – реализация).

 Обществом в обоснование примененных налоговых вычетов представлены все подтверждающие приобретение автомобилей и постановку на учет:   счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи основных средств формы ОС-1(т.2 л.д. 31-48, 73-90), а также   передачу в аренду: договоры аренды автомобилей, акты передачи автомобилей в аренду  (т.2 л.д. 67-72, 103-108). Договорами аренды предусмотрена плата за использование автомобилей в размере 282 096 руб. (НДС – 43 032 руб.), в том числе за 2005 год в сумме 15 546 руб. ( НДС 2 371 руб.), за 2006 год в сумме 103 824 руб. (НДС 15 837 руб.), за 2007 год в сумме 162 726 руб. (НДС 24 822 руб.).

 Довод о том, что общество не отразило арендные платежи в бухгалтерском учете и не включило их в налоговую базу при исчислении  НДС,   влекут последствия, в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов, отклоняется, так как статьи 171 и 172 НК РФ не содержат ограничений на право получения вычета исходя из их неправильного отражения в бухгалтерском учете.

В суд представлены документы, подтверждающие внесение обществом исправлений по отражению в бухгалтерском учете услуг по сдаче в аренду автомобилей,