Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А63-15147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                               Дело № A63- 15147/2008

16 января 2009 года                                                                   

Резолютивная часть объявлена 16 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу № A63- 15147/2008 по заявлению Общества с  ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное

предприятие «Свободный труд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю

об обжаловании решения от 16.09.2008 № 27 налоговой инспекции частично (судья Аксенов В.А.)

при участии в судебном заседании:

от  ООО "СХП "Свободный труд" – Бондарева Е.М. по доверенности от 11.01.2009, Цивенко  Г.Н. по доверенности от 12.01.2009

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю – Бровко С.Н. по доверенности от 12.01.2009, Довбня А.А. по доверенности от 15.01.2009,  Лозовская С.П. по доверенности от 12.01.2009, Щербакова В.Н. по доверенности от 12.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП "Свободный труд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю № 27 от 16.09.2008 (с учетом уточненных требований) в части: начисления недоимки в сумме 5 646 887 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 633 550 руб., по налогу на имущество в сумме 13 337 руб., уменьшения убытка за 2007 год в сумме 1 128 776 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 190 641 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 974 руб., по налогу на имущество в сумме 2 667 руб., начисления пени в сумме 1 567 734 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 566 377 руб., по налогу на имущество в сумме 1 357 руб.  

 Решением суда от 07.11.2008 по делу А63-15147/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю от 16.09.2008 за № 27 в части доначисления: недоимки по налогам на общую сумму 5 610 625 руб.; пени на общую сумму 1 558 152 руб.; штрафных санкций на общую сумму 190 641 руб.; итого в части доначисления на сумму 7 359 418 руб., а также в части уменьшения убытка за 2007 год на сумму 1 128 776 руб. В остальной части, то есть в части обжалования НДС 36 262 руб., пени 9 582 руб., всего 45 844 руб., отказано.

 Решение суда мотивировано необоснованностью вывода налоговой инспекции о том, что общество  осуществило две операции с зерном и одну из них – с ООО «Русагро-Масло-Юг» не отразило в налоговом учете. Общество продало зерно только одной организации - ООО «МиГ-Агрохим» и правильно исчислило налоги. Общество осуществляло текущий ремонт основных средств и не проводило реконструкции объектов. Общество правомерно заявило налоговый вычет по приобретенным и переданным в аренду автомобилям, несвоевременное отражение в учете операций по передаче в аренду не препятствует применению вычетов по НДС.  Суд пришел к выводу о реальности совершения операций с ООО «Орион», ООО «Клондайк», принял исправленные счета-фактуры и признал правомерным начисление налоговых вычетов. Налоговая инспекция без соблюдения требований статьи 40 НК РФ увеличила цену реализации автомобилей и доначислила налог.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу А63-15147/2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению налоговой инспекции, общество совершило две сделки с зерном, одна из которых не нашла отражения в налоговом учете, что привело к занижению  налоговой базы по операции  реализации зерна ООО «Русагро-Масло-Юг». Общество производило строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией объектов, но отражало в учете как текущий ремонт, что привело к неуплате налогов. Считает, что передача приобретенных обществом  автомобилей в аренду не является частью хозяйственной деятельности общества, так как начисление арендной платы не производилось и в учете передача в аренду не отражена, потому право на налоговый вычет не возникло. Считает сделки аренды притворными. Считает, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Орион» и ООО «Клондайк» в виду ненадлежащего оформления счетов-фактур, отсутствия реальности поставок. Общество неправомерно применило налоговый вычет по операциям с ООО «Клондайк», поскольку счета-фактуры содержат недостоверные требования о поставщике, встречной проверкой сделки не подтверждены в связи с отсутствием адресата, что свидетельствует о недобросовестности общества. Считает, что общество реализовало взаимозависимым лицам по заниженной цене автомобили, поэтому инспекция правомерно произвела увеличение цен реализации до остаточной стоимости и доначислила налоги. В действиях общества имеются признаки недобросовестности, общество совершало хозяйственные операции, целью которых является не получение прибыли, а возмещение НДС.

Представитель налоговой инспекции  - Бровко С.Н.  пояснил, что решение суда оспаривается в части признания недействительным решения инспекции за исключением эпизода № 8 решения суда по приобретенному автомобилю НДС 39 356 рублей, пени 10 254 рубля.

Представители налоговой инспекции - Бровко С.Н., Довбня А.А., Лозовская С.П. и Щербакова Н. В. остальной части апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что арифметической ошибки в решении суда не допущено, от этого довода отказываются.

Представители налоговой инспекции  - Бровко С.Н. и Щербакова Н.В. заявили ходатайство об истребовании от Ставропольской лаборатории судебных экспертиз сведений о рыночной стоимости 8 автомобилей, реализованных по заниженным ценам. Пояснили, что в процессе налоговой проверки экспертиза или осмотр автомобилей не проводились. Суд отклоняет ходатайство на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое требование не заявлялось, уважительных причин для непредставления таких сведений в суд первой инстанции не имеется.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на полное исследование судом имеющихся в деле доказательств и соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представители общества - Бондарева Е.М., Цивенко Г.Н. доводы отзыва поддержали, пояснили, что с учетом данных расчета на прибыль за 2007 год признают, что убыток на сумму 1 128 776 рублей не уменьшали, решение инспекции в части  уменьшения убытка на сумму 1 128 776 рублей является правомерным.

В судебном заседании, начатом 13.01.2009, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин 16.01.2009. 

Правильность решения суда от 07.11.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу № A63- 15147/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

 Из материалов дела усматривается, что в период с 08.04.2008 по 09.06.2008 должностными лицами налоговой инспекции на основании решения и.о. начальника инспекции № 297/1464 от 08.04.2008 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, приведших к неполной уплате налогов.

По итогам проведенной налоговой проверки 08.08.2008 года был составлен акт № 20 и вручен налогоплательщику.

02.09.2008 от налогоплательщика поступили возражения на вышеуказанный акт. Данные возражения, а также материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции с участием представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 27 от 16.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением начислены: налоги на сумму 6 371 686,38 рублей, пени штрафы, установлено завышение убытков по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 128 776 рублей.

Общество оспорило решение № 27 от 16.09.2008 в части начисления недоимки в сумме 5 646 887 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 633 550 руб., по налогу на имущество в сумме 13 337 руб., уменьшения убытка за 2007 год в сумме 1 128 776 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 190 641 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 974 руб., по налогу на имущество в сумме 2 667 руб., начисления пени в сумме 1 567 734 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 566 377 руб., по налогу на имущество в сумме 1 357 руб.

 Проверяя законность решения налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизодам налоговых правонарушений установлено следующее.

1. В пункте  2 раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр. 3)  инспекция  увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за  сентябрь 2005 года на 6 628 209 руб., что привело к  доначислению налога на добавленную стоимость в размере  662 821  руб., начислению штрафа в сумме 62 384 руб. и пени – 175 696  руб.

 Инспекция считает, что обществом за  сентябрь 2005 года в налогооблагаемой базе по НДС не отражена выручка от реализации маслосемян подсолнечника  урожая 2005 года в количестве 1 252 023 кг покупателю ООО “Русагро-Масло-Юг” с территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор”, где маслосемена подсолнечника общества находились на хранении. В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на  данные журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов формы № ЗПП-36 , представленных ООО МКХП “Минераловодский элеватор” (т.1, л.д. 178-180),  договор № Г/П-057/П от 23.09.2005 (т.1, л.д. 181), письмо от 20.09.2005 № 84/35 (т.1, л.д. 182) и доверенность от 27.09.2005 № 00000384 на переоформление маслосемян на ООО “Русагро-Масло-Юг”. Налоговый орган пришел к выводу о сокрытии выручки исходя из недочетов в оформлении документов на реализацию маслосемян подсолнечника. По мнению инспекции, на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” обществом были осуществлены две сделки по реализации маслосемян подсолнечника: покупателю ООО “МиГ-Агрохим” в количестве 1 252 023 кг и покупателю ООО “Русагро-Масло-Юг” в количестве 1 252 023 кг.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;  ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно данных журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов формы № ЗПП-36, представленных ООО МКХП “Минераловодский элеватор” (т.1, л.д. 178-180) в 2005 году от общества на хранение поступило 1 393 940 кг маслосемян подсолнечника, из которых 1 252 023 были “переоформлены” на ООО “Русагро-Масло-Юг”, 112 611кг списаны в результате подработки (снижение сорной примеси и влажности), остаток маслосемян подсолнечника по состоянию на 19.12.2005 составил 29 306кг. Таким образом, общество не имело на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” такого количества маслосемян подсолнечника, чтобы осуществить две сделки по реализации маслосемян в общем количестве 2 504 046 кг.

Общество в 2005 году получило урожай подсолнечника  18 636ц (18 636 000 кг), или 16,3 ц/га, что подтверждается данными формы № 29-СХ, утвержденной Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 14.07.2004 № 28 (т.4, л.д. 6-13), балансом продукции формы 16-АПК, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 16.12.2005 №212 (т.4, л.д. 3-4), Актами-расчетами ООО МКХП “Минераловодский элеватор” (т.4. л.д. 22-23), данными бухгалтерского учета (т.4. л.д. 14-21). За 2005 год, согласно справки Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Ставропольскому краю от 29.10.2008 № Р-15/69 урожайность подсолнечника по Новоселицкому району в 2005 году составила 14,1 ц/га (т.4, л.д. 5).

Закупки