Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А63-18473/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                       Дело № А63-18473/2006-С7

29 июня 2007 г.                                                 Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­297/07                     

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007г.,

                                              дата изготовления постановления в полном объеме 29.06.2007г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от истца: Колюгина Н.С. – доверенность б/н от 15.11.06г.

Потуданская С.Г. – доверенность б/н от 19.04.07г.

от ответчика: от ООО Финансовая группа «Бэлкан» - Дегтярева О.Л. – доверенность б/н от 30.11.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Виват» г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2007г. по делу №А63-18473/2006-С7,

по заявлению ООО «Виват» г. Ставрополь к ООО Финансовая группа «Бэлкан» г. Ставрополь, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя

о признании незаконной государственной регистрации права собственности и исключении сведений из единого государственного реестра

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ВиВат» и ООО Финансовая группа «Бэлкан» 25 сентября 2001 года, заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Кулакова, квартал 420 (район жилого дома 27/2) нежилое помещение № 5,6,7, в литере А, общей площадью 50, 2 кв.м.

01.01.2002 г. года между сторонами подписан акт приема - передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2001 года.

24.06.2003 г. года управлением зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения № 5,6,7, общей площадью 50, 2 кв.м. ООО ФГ «Бэлкан» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № 26 АГ 213123.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиВат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэлкан», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя с требованием признать незаконной государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения № 5,6,7, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 27/2, общей площадью 50,2 кв.м. и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 24.06.2003 года № 26-01/12-1/2003-1625. В обоснование требований заявитель указал, что при государственной регистрации прав допущены существенные нарушения действующего законодательства, так как спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. в удовлетворении требований ООО «ВиВат» отказано. Принимая решение суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества проводилась в рамках закона и спорное строение является объектом недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.      

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. ООО «Виват» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются объектами недвижимого имущества. Торговый комплекс в составе которого расположены помещения возведен из легких металлических конструкций, что подтверждается справкой организации - проектировщика,  в связи с чем не является капитальным строением и не может быть отнесен к объектам недвижимости. ООО «ВиВат» указывает, что изначально застройщику не предоставлялось право на строительство на земельном участке объектов недвижимости. Заявитель пояснил, что на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9834/2006-С7 от 18.09.2006 года подана кассационная жалоба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ФГ «Бэлкан» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВиВат» без удовлетворения, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности проведена в соответствии с требованиями девствующего законодательства на момент проведения регистрации. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не является объектом недвижимости, необоснованны и опровергаются материалами дела.   

В апелляционной жалобе ООО «ВиВат» заявило ходатайство о назначении судебно – строительной экспертизы, мотивируя это тем, что было лишено возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в суде первой инстанции, так как представитель по состоянию здоровья не мог участвовать в заседании 05.04.2007 года, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО «ВиВат» о назначении судебно – строительной экспертизы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 29.03.2007 года был объявлен перерыв до 05.04.2007 года. После перерыва от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок по причине болезни представителя.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, так как пояснения представителя ООО «ВиВат» по существу требований и по имеющимся в деле доказательствам были заслушаны в судебном заседании 29.03.2007 года.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, заявителем не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве направленном в суд 05.04.2007 года отсутствовало указание на необходимость предоставления дополнительных доказательств. С учетом того обстоятельства, что до объявления перерыва в судебном заседании 29.03.2007 года исследование доказательств было закончено, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным продолжить заседание без участия представителя  заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы надлежит отклонить, так как заявитель не обосновал невозможность и уважительность причин по которым названное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции до окончания исследования доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Постановлением главы г. Ставрополя № 2051 от 23.06.2006 года ООО «ВиВат» предоставлен земельный участок для завершения реконструкции торгового центра сроком на 5 лет. Заявитель жалобы полагает, что регистрация за ООО ФГ «Бэлкан» права собственности на помещения, входящие в состав торгового комплекса, нарушает права ООО «ВиВат» как арендатора земельного участка, ограничивает право на его использование. Заявитель считает, что возведенный торговый комплекс не относится к объектам недвижимости, так как возведен из легких металлических конструкций. Земельный участок, на котором расположен торговый центр не предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВиВат» и ООО ФГ «Бэлкан» 25 сентября 2001 года, заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство нежилого помещения, расположенного  по адресу: пр. Кулакова, квартал 420 (район жилого дома 27/2) нежилое помещение № 5,6,7, в литере А, общей площадью 50, 2 кв.м. В договоре долевого участия в строительстве в п. 2.2.2 в обязанность дольщику вменено самостоятельно оформить право собственности в регистрационной палате.

01.01.2002 года между сторонами подписан акт приема – передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2001 года.

24.06.2003 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения № 5,6,7, общей площадью 50, 2 кв.м. ООО ФГ «Бэлкан» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № 26 АГ 213123.

Обосновывая требование о признании незаконной государственной регистрации, заявитель указал, что объект, право собственности на который было зарегистрировано за ООО ФГ «Бэлкан» не является недвижимым имуществом, так как торговый комплекс в составе которого расположено спорное помещение возведен из легких металлических конструкций и является временным сооружением.

В материалы дела представлена справка ОАО «Ставропольский Электронпроект» по проекту которого выполнялось строительство комплекса, из которой следует, что торговый комплекс выполнен в легких металлических конструкциях. Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 9.10.2001 года № 5869 отклонений от проекта нет.

Суд считает обоснованным довод ООО ФГ «Бэлкан» о том, что строительство объекта из легких металлических конструкций не свидетельствует о том, что объект является движимым имуществом и не отвечает признакам установленным в ст. 130 ГК РФ.

В письме Министерства строительства РФ № БЕ-19-19/4 от 18.06.1996 года указано, что Минстрой России отмечает, как одно из перспективных направлений в области малоэтажного строительства, применение легких каркасно-обшивных конструкций с использованием металлического каркаса из холоднотянутого профиля.

Указанная технология, предусматривающая использование эффективных утеплителей, пригодна для строительства жилых домов, мансардных этажей, производственных и других помещений и выгодно отличается от традиционных строительных технологий минимальными затратами по трудоемкости, материалоемкости, транспортным расходам, что значительно сокращает сроки строительства и делает дом легким, теплым и дешевым.

Министерство строительства Российской Федерации рекомендует применение данной строительной системы на всей территории России.

Применение стальных конструкций в строительстве регламентировано действующими строительными нормативами и правилами и в числе прочих строительных конструкций, таких как  железобетонные и бетонные конструкции, каменные конструкции,  деревянные конструкции являются самостоятельным строительным материалом при возведении предприятий, зданий, строений и сооружений.

«Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93 Монтаж конструкций каркасов зданий и сооружений отнесен к услугам по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений.

Таким образом, доводы истца о том, что объект не является недвижимым имуществом, только по тому основанию, что построен из легких металлических конструкций отклоняется.

При квалификации возведенного строения как объекта недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исследовать вопрос о том, насколько прочно связан объект с земельным участком, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, а также целевое назначение земельного участка, на котором расположен объект.

23.06.2000 года Постановлением главы г. Ставрополя № 2345 ООО «Виват» было разрешено проектирование физкультурно – оздоровительной зоны с благоустройством территории и предоставлен земельный участок для строительства торгового центра.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса, действовавшего в период спорных отношений строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации