Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А63-6261/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующим:

-  истцом в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ не представлено подданных документов, подтверждающих поставку за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года;

-    выводы эксперта противоречат ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.96г., поскольку проставление штампа на сопроводительном документе не свидетельствует о получении товара, необходимым документом в данном случае будет являться доверенность;

-  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 314 ГК РФ в случае отсутствия договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара с момента требования об оплате, а такое требование заявлено не было.

Истец настаивает на своих исковых требованиях, в том числе и по поставке хлебобулочных изделий за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года, ссылаясь на утрату ответчиком бухгалтерских документов.

Эксперт Шкабура Н.А., выполнившая экспертное заключение № 35 от 28.02.2007 (т. 4 л.д.1-28), в судебном заседании пояснила, что к экспертному учету приняты все накладные, представленные сторонами на исследование, в том числе и за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года, поскольку они составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Ответчик СПК «Кировский» по запросу эксперта и суда не представил журнал-ордер по счету 51 «Расчетные счета», журнал учета полученных счет-фактур, в котором должны отражаться операции по поставке хлебобулочных изделий, в том числе и за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года.

Согласно экспертному заключению общая сумма задолженности СПК ' «Кировский» перед ПБОЮЛ Ениной А.И. за поставленные в период с 23.12.2003 по 01.09.2005 хлебобулочные изделия составила 455 488 руб. 50 коп., что соответствует требованиям истца.

Выслушав истца, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ПБОЮЛ Ениной А.И., г. Ипатово %ШЖ~«Кировский», г.Ипатово сложились длительные хозяйственные отношения.

Как следует из письма ПБОЮЛ Ениной А.14. в адрес СПК «Кировский» от

16.12.2003   (т. 1 л.д. 12) предприниматель предложила поставлять продукцию (хлебобулочные изделия) на следующих условиях:

-  ИП Енина А.И. поставляет, по соглашению сторон, но не позднее трех месяцев со дня получения предоплаты за продукцию, а СПК «Кировский» оплачивает поставленную продукцию по соглашению сторон, но не позднее трех месяцев со дня получения продукции;

-   количество, цена за единицу продукции, срок и условия поставки оговариваются по телефону либо иным удобным для сторон способом;

-  согласием на поставку будет являться предоплата продукции в течении одного месяца с настоящего момента в количестве и по стоимости согласованных дополнительно.

Суд расценивает письмо от 16.12.2003 как оферту на основании ст. 435 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

СПК «Кировский» бъша произведена предоплата за поставленную продукцию на сумму 140 000 рублей, а именно:  08.01.2004  - 50 000 рублей,

09.01.2004  - 50 000 рублей, 13.01.2004 - 40 000 рублей, что отражено в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2004 год (т.4 л.д. 30) и в Кассовой книге СПК «Кировский» за период с 13.11.2003 по 21.01.2004 (т.4 л.д. 74-

' 78).

Произведение предоплаты в размере 140 000 рублей не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 08.07.2004 (т.4 л.д. 44).

Суд, с учетом соглашения между сторонами об условиях псставок^^то отражено в письме от 16.12.2003 (т. 1 л.д. 12), приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи.

Поставка товара начала производится с 23.12.2003 и осуществлялась по 06.08.2005.

Из представленных сторонами подлинных первичных документов (накладных, счет-фактур) следует, что за период с 23.12.2003 по 28.12.2004 ПБОЮЛ Енина А.И. поставила хлебобулочную продукцию в адрес СПК «Кировский» на сумму 268131 рублей 50 копеек. При этом ответчиком оспаривается поставка только за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года на сумму 99 632 рублей, наличие же задолженности за поставленный в иные периоды товар полностью признается ответчиком (ст. 70 АПК РФ), а, следовательно, дата начала поставок не может повлиять на рассмотрение данного спора.

Довод ответчика о том, что проставление штампа на накладной не свидетельствует о получении товара не соответствует п. 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.96г., согласно которым «оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе».

Судом установлено, что накладные и счета-фактуры на поставку хлебобулочной продукции, представленные предпринимателем и СПК «Кировский», имеют оттиск штампа СПК, что подтверждает оприходование хлебобулочной продукции в СПК «Кировский».

Довод ответчика об обязательном предъявлении доверенности на уполномоченное лицо при передаче товара также подлежит отклонению, ' поскольку согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действующей, поскольку не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации) при завозе и доставке товаров торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан

сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой4 материально Ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете-фактуре и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении указанных ценностей.

Из представленных истцом накладных и счетов-фактур видно, что товар получен приемщиком товара СПК «Кировский». Подпись скреплена печатью ответчика. Истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, правомерно счел его полномочным представителем ответчика.

Доказательств того, что принявшие товар лица не являлись его работниками, ответчик не предоставил.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.

Суд, исследовав подлинные накладные по поставке товара за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года в совокупности с иными, имеющимися в деле накладными, не оспариваемыми ответчиком, пришел к выводу, что все представленные предпринимателем накладные имеют одинаковый оттиск печати и подпись получивших товар лиц.

Кроме того, по запросу суда (т.З л.д. 105) ответчиком не были представлены журнал-ордер по счету 51 «Расчетные счета», журнал учета полученных счет-фактур, в котором должны отражаться операции по поставке хлебобулочных изделий, в том числе и за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года, ведение которых в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.1.2000 № 914) обязательно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о получении ответчиком товара по накладным за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года.

Данный вывод подтверждается и заключением эксперта № 35 от 28.02.2007.

За период с 11.01.2005 по 06.08.2005 ПБОЮЛ Ениной А.И. в адрес СПК «Кировский» была поставлена продукция (хлебобулочные изделия) по имеющимся в материалах дела счет-фактурам и накладным на общую сумму

i

327357 рублей, что не оспаривается ответчиком, подтверждается регистрами бухгалтерского учета ответчика и актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 (т. 4 л.д. 43), на 01.10.2006 (т. 4 л.д. 42), подписанными СПК «Кировский».

Согласно выводам экспертизы, задолженность СПК «Кировский» перед ПБОЮЛ Ениной А.И. за поставленную хлебобулочную продукцию на 0.09.2005 (с учетом произведенной предоплаты в размере 140 000 рублей) составляет 455 488 рублей 50 копеек ((268 131,50 + 327 357) -140 000).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. .

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 455 488 рублей 50 копеек основного долга по решению суда.

Получение ответчиком товара в силу статьей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность по его оплате.

Согласно письма от 16.12.2003 покупатель обязан оплатить товар в течение трех месяцев с момента получения товара, а, следовательно, ссылка ответчика на то, что между сторонами отсутствовало соглашение о расчетах, а требование об оплате истцом не предъявлялось не обоснованна и опровергается материалами дела.

Пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара ' предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

За пользование чужими денежными средствами за периоде сентября 2Q05 по май 2006 истец начислил ответчику проценты в размере 42 512 руб. 25 коп., согласно плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащих взысканию процентов до 29 413 рублей 20 копеек, рассчитывая их по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения - 10,5% годовых.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 71,110,167 - 170, 176, 177,180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 307,309,333,402,435, 438,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

. РЕШИЛ:

Взыскать с СПК «Кировский», г. Ипатово в пользу ПБОЮЛ Ениной А.И., г. Ипатово 455 488 рублей 50 копеек основного долга, 29 413 рублей 20 копеек процентов и в доход федерального бюджета 11460 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

отзыв

на апелляционную жалобу СПК «Кировский» на решение от 23.04.2007г. по делу №А63-6261/06-С2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.07г. по делу №А63-6261/06-С2 был удовлетворен иск ПБОЮЛ Ениной А.И. к СПК «Кировский» о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик СПК «Кировский», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе ответчик в первую очередь указывает на процессуальные нарушения, которые - по мнению ответчика - имели место в ходе рассмотрения дела, а именно то обстоятельство, что судом к рассмотрению дела не был допущен представитель ответчика.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации частью 6 статьи 59 предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствие со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил полномочия представителей сторон и абсолютно обоснованно не допустил к участию в деле гр.Никифорову Е.А. без доверенности.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд умалил процессуальные права одной из сторон, поскольку не учел того обстоятельства, что «...ответчик доверенность забыла...», не выдерживает никакой критики.

Далее ответчик указывает на «выявленные» им нарушения Арбитражного процессуального кодекса РФ при ознакомлении с заключением судебных экспертов.

Ответчик не согласен с заключением эксперта (специалиста с внушительным стажем работы в этой области) поскольку:

1.   В нарушение - как считает ответчик - п.5. ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом был рассмотрен период поставок между истцом и ответчиком не с 01.01.2004 года, а с 23.12.2003 года.

Однако ответчик не учел предоставленное эксперту частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право: «если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

2.  В приложении 1 к заключению эксперта на страницах 1,2 перечислены номера и даты накладных за период с 01.01.04г. по 01.07.04г. - данное обстоятельство вызывает глубокую озабоченность ответчика и его несогласие с экспертным заключением в целом.

3.  Очень смущает ответчика то обстоятельство, что экспертами в рамках вопроса «В соответствии ли с требованиями нормативных актов по бухгалтерскому учету составлялись первичные документы и реестры бухгалтерского учета по взаиморасчетам между сторонами?» не исследовался «...тот факт, что нумерация первичных документов произведена беспорядочно...», а именно то, что накладные имеют разные номера. По мнению ответчика, данное обстоятельство противоречит требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, которым полностью соответствуют документы, представленные истцом суду.

В