Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А63-6261/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.4, л.д.43) и 01.10.2006 (т.4, л.д.42), подписанными СПК «Кировский».

Согласно выводам экспертизы, задолженность СПК «Кировский» перед предпринимателем Ениной А.И. за поставленную хлебобулочную продукцию на 01.09.2005 (с учетом произведенной предоплаты в размере 140 000 рублей) составила     455 488 рублей 50 копеек.

Заключение судебного эксперта №35 от 28.02.2007 оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Выводы экспертизы материалами дела подтверждаются. Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

За пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2005 года по май 2006 года Ениной А.И. начислены СПК «Кировский» проценты в размере 42 512 рублей 25 копеек, согласно действовавших в этот период ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшен размер подлежащих взысканию процентов до 29 413 рублей 20 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения - 10,5% годовых.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение      СПК «Кировский» товара в силу статьей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность по его оплате.

Согласно письма от 16.12.2003 покупатель обязан оплатить товар в течение трех месяцев с момента получения товара, а, следовательно, ссылка СПК «Кировский» на то, что между сторонами отсутствовало соглашение о расчетах, а требование об оплате Ениной А.И. не предъявлялось, не обоснованна и опровергается материалами дела.

Что касается представленного СПК «Кировский» договора купли-продажи от 06.11.2003, то, ссылаясь на произведенную предоплату в размере 140 000 рублей по этому договору, СПК «Кировский» не представил платежных поручений на уплату данной суммы с отметкой о ее перечислении именно по договору купли-продажи от 06.11.2003.

Доводы СПК «Кировский» о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не допустив представителя кооператива к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности, апелляционным судом отклоняются, поскольку частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В соответствие со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил полномочия представителей сторон и обоснованно не допустил к участию в деле представителя СПК «Кировский» Никифорову Е.А., не представившую доверенность.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007, а также для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на СПК «Кировский», которому возвращается 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении ходатайства СПК «Кировский» о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 по делу     №А63-6261/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. Возвратить СПК «Кировский» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                     И.А. Цигельников

Апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда от 23 апреля 2007 .

ПБЮЛ Енина А.И. г Ипатово обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Кировский», г. Ипатово о взыскании 498 000 ркб. 75 коп. в том числе 455488 руб. 50 коп. задолженности за поставленную по накладным продукцию (хлебобулочные изделия) и 42512 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

23 апреля 2007 года арбитражным судом вынесено решение о взыскании с СПК «Кировский», г. Ипатово в пользу ПБЮЛ Ениной А.И., г. Ипатово, 455 488 рублей 50 коп. основного долга, 29 413 рублей 20 коп. процентов и в доход федерального бюджета 11 460 рублей.

Ответчик, не согласен с выводами суда, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела имели место процессуальные нарушения.

Вместо установленной ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи-защиты нарушенных или оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность - суд лишил ответчика возможности участия в деле и рассмотрел дело по существу, где обсуждались вопросы, касающиеся заключения судебных экспертов, ссылаясь на то, что ответчик не представил доверенность, а имеющаяся в деле уже просрочена. Несмотря на то, что ответчик Никифорова Е.А, участвовала с начала данного судебного заседания, в течение года.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право объявить перерыв в судебном заседании.

Просьбу ответчика о предоставлении времени - перерыва для предоставления доверенности в суд, — которую она в спешке забыла, суд проигнорировал.

Лишив, таким образом, сторону возможности на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, председательствующим судьей Субботиной И.В. была нарушена ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что «... каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанных с представлением доказательств...», а также ч.З ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, где указывается, что «... арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом...»

Как устанавливает процессуальный Закон, суд оказывает содействие в реализации прав участниками процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Законом четко установлено, что Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.________________

В силу изложенных обстоятельств сторона ответчика была лишена возможности воспользоваться, своими процессуальными правами, при оглашения экспертом Шкабура Н.А. в судебном заседании, заключения № 35 от 28.02.2007., а именно выступить с ходатайством о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после ознакомления с заключением экспертов у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения.

Ответчик, ознакомившись с заключением судебных экспертов № 35 от 28 февраля 2007 года, выявил следующее:

1.  Определением арбитражного суда от 20 октября 2006 года на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какой объем продукции (хлебобулочных изделий) был поставлен Ответчику и на какую сумму согласно первичным документам сторон за период с 01.01.04 года по 01.09.05 года?

В нарушение п. 5 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что судебная экспертиза обязана рассмотреть вопросы представленные перед ней, экспертами рассмотрен период, начиная с 23.12.2003 года;

2.  В соответствии п. 6 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключение эксперта должны быть отражены материалы дела, предоставленные эксперту.

Из материалов дела установлено, что Истец не может представить на рассмотрение экспертов первичные документы по поставке хлеба Ответчику за период с 01.01.04 года по 01.07.04 года.

Но в Приложении 1 к заключению экспертизы на страницах под номером 1 и 2 перечислены номера, даты накладных за указанный выше период.

Возникает неясность по данному вопросу?

3.  Третий вопрос, поставленный перед экспертами звучал так: В соответствии ли с требованиями нормативных актов по бухгалтерскому учету составлялись первичные документы и реестры бухгалтерского учета по взаиморасчетам между Сторонами?

Экспертами не исследован, тот факт, что нумерация первичных документов (накладных) произведена беспорядочно. Например: накладная под номером 723 от 12.01.04 года (начало года) и накладная под номером 11 от 01.07.04 года (середина года). Оформление бухгалтерских документов в таком порядке, противоречит требованиям ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» и Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета РФ по торговле № 1-794/32-5от 10.07.96г..

4.  Судебными экспертами не правильно применены требования п. 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.96г., где указывается, что оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе. Данные требования применяются в случае получения товара на складе покупателя.

При получении продукции вне склада применяются требования п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета РФ по торговле № 1-794/32-5от 10.07.96г., где указывается, что если материально ответственное лицо получает товар вне склада покупателя, то необходимым документом в данном случае является доверенность.

В нашем случае товар в основном принимался со склада продавца, а значит, выводы экспертов по соответствию первичных документов требованиям Закона неверны.

В связи с этим, напрашивается вывод, что судебная экспертиза проведена недостаточно полно, много неясностей и противоречий, что вызывает сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Что касается удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 413 рублей 20 коп., то ответчик считает такое решение, незаконным. Ссылку суда на письмо от 16.12.2003 года, как на соглашение о расчетах, действующего на весь период отношений между сторонами, считаю не верным. В письме указано, что согласием на поставку товара, будет являться предоплата продукции, что и было совершено ответчиком 08, 09, 13 января 2004 года, в соответствии с этим получена и продукция.

Далее Ответчик согласия на поставку не давал, так как не производил предоплаты, указанной в письме.

С учетом соглашений отраженных в письме - суд пришел к выводу о наличие между сторонами договорных отношений купли-продажи, но в силу ч. 3 статьи 455 Гражданского кодекса «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

Без произведенной предоплаты со стороны ответчика, невозможно определить количество товара, а значит и условия поставки, товара не могут считаться согласованными.

При таких обстоятельствах ссылка на письмо как на наличие между сторонами договорных отношений купли-продажи является не верной.

ч

Таким образом, очевидно, что имеет место несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2, 9, 163, 86, 87, 257, 259, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 314 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета РФ по торговле № 1 -794/32-5от 10.07.96г.,

Прошу, суд

1 .Отменить Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2007 года о взыскании с СПК «Кировский», г. Ипатово в пользу ПБЮЛ Ениной А.И., г. Ипатово, 455 488 рублей 50 коп основного долга, 29413 рублей 20 коп. процентов и госпошлину в размере 11 460 рублей.

2.Назначить повторную судебную экспертизу.

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Енина А.И., г. Ипатово обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Кировский», г. Ипатово о взыскании 498 000 руб. 75 коп., в том числе 455 488 руб. 50 коп. задолженности за поставленную по накладным продукцию (хлебобулочные изделия) и 42 512 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2005 по май 2006, согласно плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании допущен не был, так как не располагал надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ответчик в представленном отзыве признал исковые требования на сумму 355 856 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования не признал, мотивируя тем, что за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года поставки не производились и бухгалтерских документов по поставке продукции у СПК «Кировский» не имеется, кроме того, обосновал свои возражения