Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А63-6261/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                             Дело №А63-6261/06-С2

29.06.2007                                                Регистрационный номер

                                                                 апелляционного производства  16АП-586/07 (1)                       

                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2007 по делу №А63-6261/06-С2, принятое судьей Субботиной И.В.,

по иску предпринимателя Ениной И.А., г.Ипатово,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский»,

о взыскании 498 000 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

- предпринимателя Ениной И.А. – Котовской А.С., доверенность от 01.06.2007,

- Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» – юриста Никифоровой Е.А., доверенность от 10.01.2007 №6,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Енина А.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее – СПК «Кировский») о взыскании 498 000 рублей 75 копеек, в том числе 455 488 рублей 50 копеек задолженности за поставленную по накладным продукцию (хлебобулочные изделия) и 42 512 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2005 года по май 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2007 требования Ениной А.И. удовлетворены частично: с СПК «Кировский» взыскано в пользу предпринимателя Ениной А.И. 455 488 рублей 50 копеек основного долга, 29 413 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 460 рублей в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

С учетом соглашения между предпринимателем Ениной А.И. и СПК «Кировский» об условиях поставок хлебобулочной продукции, что отражено в письме от 16.12.2003 (т.1, л.д.12),  между сторонами существуют договорные отношения купли-продажи.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2007 №35 задолженность СПК «Кировский» перед предпринимателем Ениной А.И. за поставленную хлебобулочную продукцию на 01.09.2005 (с учетом произведенной предоплаты в размере 140 000 рублей) составляет 455 488 рублей 50 копеек.

Суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов с 42 512 рублей 25 копеек до 29 413 рублей 20 копеек, рассчитывая их по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения – 10,5% годовых.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2007, СПК «Кировский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, суд лишил ответчика возможности участия в деле и рассмотрел дело по существу без его участия, ссылаясь на то, что представитель ответчика Никифорова Е.А. не представила доверенность, а имеющаяся в деле доверенность уже просрочена, не смотря на то, что она участвовала при рассмотрении данного дела с самого начала в течение года.

Ходатайство представителя СПК «Кировский» об объявлении перерыва для  предоставления доверенности, которую она забыла, суд проигнорировал, нарушив тем самым части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств СПК «Кировский» был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно выступить с ходатайством о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после ознакомления с заключением эксперта от 28.02.2007 №35 у СПК «Кировский» возникли сомнения в обоснованности данного заключения.

В частности, в нарушение пункта 5 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза была проведена за период с 23.12.2003 по 01.09.2005, в то время как в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2006 о назначении экспертизы был указан период с 01.01.2004 по 01.09.2005.

При рассмотрении дела установлено, что предприниматель Енина А.И. не может представить на рассмотрение экспертов первичные документы по поставке хлеба СПК «Кировский» за период с 01.01.2004 по 01.07.2004, а в приложении 1 к заключению экспертизы на страницах 1 и 2 перечислены номера и даты накладных за указанный выше период.

Экспертом не исследован тот факт, что нумерация первичных документов (накладных) произведена беспорядочно, например, накладная №723 от 12.01.2004 и накладная №11 от 01.07.2004 (середина года). Оформление бухгалтерских документов в таком порядке противоречит требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета Российской Федерации по торговле №1-794/32-5 от 10.07.1996.

Судебным экспертом неправильно применены требования пункта 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, где указывается, что оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе. Данные требования применяются в случае получения товара на складе покупателя. При получении продукции вне склада применяются требования пункта 2.1.4. Методических рекомендаций, где указывается, что если материально ответственное лицо получает товар вне склада покупателя, то необходимым документом в данном случае является доверенность. В рассматриваемом случае товар в основном принимался со склада продавца, следовательно, выводы эксперта по соответствию первичных документов требованиям закона неверны.

Что касается удовлетворения требований предпринимателя Ениной А.И.  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 29 413 рублей 20 копеек, то, по мнению заявителя, такое решение незаконно. Ссылка суда на письмо от 16.12.2003, как на соглашение о расчетах, действующее на весь период отношений между сторонами, неверна, поскольку в письме указано, что согласием на поставку товара будет являться предоплата продукции, что и было совершено СПК «Кировский» 8, 9 и 13 января 2004 года, в соответствии с этим получена и продукция. Далее СПК «Кировский» согласия на поставку не давал, так как не производил предоплаты, указанной в письме.

С учетом отраженных в письме соглашений суд первой инстанции пришел к выводу о наличие между сторонами договорных отношений купли-продажи, но в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Без произведенной предоплаты со стороны СПК «Кировский» невозможно определить количество товара, а значит и условия поставки товара не могут считаться согласованными.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что суд неверно расценил письмо предпринимателя Ениной А.И. от 16.12.2003 в адрес СПК «Кировский» как оферту, а произведенную СПК «Кировский» предоплату в сумме          140  000 рублей как акцепт, поскольку указанная сумма была оплачена на основании договора купли-продажи от 06.11.2003.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Енина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в заключении от 28.02.2007 №35 эксперт, отвечая на вопросы суда, всесторонне и в полном объеме дал оценку предоставленным на исследование документам, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя СПК «Кировский», просившего решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2007 отменить и назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, выслушав пояснения представителя предпринимателя Ениной А.И., настаивающего на оставлении решения арбитражного суда первой инстанции в силе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из письма предпринимателя Ениной А.И. в адрес СПК «Кировский» от 16.12.2003 (т.1, л.д.12) предприниматель предложила поставлять хлебобулочную продукцию на следующих условиях:

-  Енина А.И. поставляет по соглашению сторон, но не позднее трех месяцев со дня получения предоплаты за продукцию, а СПК «Кировский» оплачивает поставленную продукцию по соглашению сторон, но не позднее трех месяцев со дня получения продукции;

-   количество, цена за единицу продукции, срок и условия поставки оговариваются по телефону либо иным удобным для сторон способом;

-  согласием на поставку будет являться предоплата продукции в течение одного месяца с настоящего момента в количестве и по стоимости согласованных дополнительно.

Указанное письмо от 16.12.2003 судом первой инстанции правомерно расценено как оферта на основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

СПК «Кировский» была произведена предоплата за поставленную продукцию на сумму 140 000 рублей, а именно:  08.01.2004  - 50 000 рублей, 09.01.2004  - 50 000 рублей, 13.01.2004 - 40 000 рублей, что отражено в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2004 год (т.4 л.д. 30) и в Кассовой книге СПК «Кировский» за период с 13.11.2003 по 21.01.2004 (т.4, л.д.74-78).

Произведение предоплаты в размере 140 000 рублей не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 08.07.2004 (т.4, л.д.44).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом соглашения между сторонами об условиях поставок, отраженных в письме от 16.12.2003 (т.1, л.д.12), сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи.

Из представленных сторонами подлинных первичных документов (накладных, счетов-фактур) следует, что за период с 23.12.2003 по 28.12.2004 предприниматель    Енина А.И. поставила хлебобулочную продукцию в адрес СПК «Кировский» на сумму  268 131 рублей 50 копеек. При этом СПК «Кировский» оспаривает поставку только за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года на сумму 99 632 рублей, наличие же задолженности за поставленный в иные периоды товар полностью признается ответчиком.

Довод СПК «Кировский» об обязательном предъявлении доверенности на уполномоченное лицо при передаче товара судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку согласно пункту 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации) при завозе и доставке товаров торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете-фактуре и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении указанных ценностей.

Из представленных Ениной А.И. накладных и счетов-фактур видно, что товар получен приемщиком товара СПК «Кировский». Подпись скреплена печатью кооператива. Доказательств того, что принявшие товар лица не являлись работниками СПК «Кировский», кооперативом не предоставлено.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.

Суд первой инстанции, исследовав подлинные накладные по поставке товара за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года в совокупности с иными, имеющимися в деле накладными, не оспариваемыми СПК «Кировский», пришел к правильному выводу о том, что все представленные предпринимателем Ениной А.И. накладные имеют одинаковый оттиск печати и подпись получивших товар лиц.

Вывод суда о том, что  СПК «Кировский» был получен товар по накладным за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года подтверждается и заключением эксперта №35 от 28.02.2007.

За период с 11.01.2005 по 06.08.2005 предпринимателем Ениной А.И. в адрес СПК «Кировский» была поставлена хлебобулочная продукция по имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и накладным на общую сумму 327 357 рублей, что не оспаривается СПК «Кировский», подтверждается регистрами бухгалтерского учета кооператива и актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005