Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А63-1680/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Судом  первой инстанции установлено, что общество является добросовестным налогоплательщиком, на день принятия 07.11.2007 оспариваемого решения № 7044 недоимки у Общества по налогам и сборам не имелись, что подтверждено материалами дела (карточка лицевого счета налогоплательщика, вывод в решении налогового органа) и не оспаривается сторонами, правонарушение совершено не умышленно, а по неосторожности,  и признал указанные обстоятельства, смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом законодатель предусмотрел, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, соответствующей статьи главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.09.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством установлена обязанность об уменьшении штрафа не менее чем в два раза, то есть, определен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, а налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания штрафных санкций и более чем в два раза.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 № 11-П указано о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный    суд    оценивает    доказательства    по    своему    внутреннему   убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, установив смягчающие   ответственность   налогоплательщика  обстоятельства,   суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости снизить размер штрафа по обжалуемому решению налогового органа от 07.11.2007 до 542 893 рублей 42 копеек, признав указанное решение в части начисления штрафных санкций в остальной сумме  542 893 рублей 42 копеек не соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы  все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу № А63-1680/2008-С4-9 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статей 333.21 и 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский»  по платежному поручению от 28.10.2008 № 630  государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу                  № А63-1680/2008-С4-9 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2008 № 630 государственную пошлину  в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                   Ю.Б. Луговая

                                                                                                              Л.В. Афанасьева