Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А63-1680/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул. Вокзальная,  2.  Факс: [phone], 

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

15 декабря 2008 года                                                                                      г. Ессентуки  

Дело № А63-1680/2008-С4-9

Регистрационный номер

апелляционного производства

№16АП-2367/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей:  Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу № А63-1680/2008-С4-9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 07.11.2007 № 7044,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» - директор Алаев Тарзан Абдулкеримович (паспорт  0705 537659 выдан ОВД гор. Буденновска и Буденовского р-на Ставропольского края 25.05.2005);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю - Вартанова Светлана Алексеевна (доверенность от 12.03.2007 № 10 сроком действия 3 года, удостоверение УР № 268348).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский»,                     г. Буденновск (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2007 года № 7044. Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу № А63-1680/2008-С4-9 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск от 07.11.2007 года № 7044 признано недействительным, несоответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части начисления штрафных санкций в сумме 542 893 рублей 42 копеек и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инспекции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены фактические обстоятельства дела, не установлено и не доказано наличие у общества умысла, направленного на совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель налоговой инспекции  с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу № А63-1680/2008-С4-9 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию  по  налогу  на добавленную  стоимость  за февраль  2007  года с сумой налога к возмещению из бюджета в размере 1 215 917 рублей, а 19 апреля 2007 года представило уточненную налоговую декларацию за февраль 2007 года по НДС с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 5 474 601 рублей.

В период с 19.04.2007 по 19.07.2007 налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации на НДС за февраль 2007 года, в ходе которой установлено, что общество на день подачи уточненной декларации - 19.04.2007 не уплатило НДС за февраль 2007 года в сумме 5 428 934 рублей 21 копеек (6 690 518 рублей – 1 261 583 рублей 79 копеек), о чем составлен акт № 575 от 31.07.2007 (том 2, л.д. 97-99).

07.11.2007 начальник Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Ставропольскому краю, рассмотрев с участием законного представителя Общества материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение №  7044 о  привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 085 786 рублей 84 копеек (т. 1 л.д. 9-14).

Основанием для принятия указанного решения является несоблюдение обществом условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статями 137 и 138 Налогового кодекса РФ Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  11.01.2007 ООО «Винзавод Буденновский»  (покупатель) и ООО «Родник- К» (поставщик) заключили договор № 1 на поставку коньяка Российского обработанного «3 звездочки», в соответствии с условиями договора товар поставляется партиями, общая сумма договора определяется на основании счетов – фактур поставщика с отметкой покупателя от получении товара (п. 4.1 договора). Расчет за получаемую продукцию может производиться в безналичной форме, перечислением по распоряжению поставщика на счета третьих лиц, передачей ценных бумаг, в том числе векселей Сберегательного банка РФ (п. 4.3. договора). Срок действия договора определен  пунктом 6.1 до 31.12.2007 года (том 1, л.д. 19-20).

В феврале 2007 года заявителем по указанному договору согласно счетам – фактурам №№ 0013, 0014 от 05.02.2007, 0015 от 07.02.2007, 0016 и 0017 от 12.02.2007 приобретен коньяк Российский обработанный «3 звездочки» в количестве 25800, 00 дал на общую сумму 43 860 060 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 690 517 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 21-25).

Приобретенный товар оприходован покупателем в феврале 2007 года (карточка счета 60.1 (т. 1, л.д. 141). Указанные счета - фактуры отражены заявителем в книге покупок за февраль 2007 года (т.1, л.д. 61-64), налог на добавленную стоимость по спорной сделке в сумме 6 690 517 рублей 92 копейки заявлен к вычету налогоплательщиком в феврале 2007 года, что следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (стр. 220).

В представленной налоговой декларации налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению из бюджета в сумме 1 215 917 рублей (т. 1, л.д. 83-86).

23 марта 2007 года общество приобретает в Буденовском отделении № 1812 Сберегательного банка РФ простые векселя серии ВМ №№ 1907860, 1907861, 1907862,1907863, 1907864, 1907865, 1907866, 1907867, 1907868, 1907869, 1907870, 1907871, 197872, 1907873, 1907874 (ответ Буденовского отделения № 1812 Сберегательного банка РФ (т. 2,  л.д. 47-48).

26 марта 2007 года заявителем на основании заявки № 16 в этом же отделении банка приобретены простые векселя серии ВМ №№ 1907876, 1907877, 1907877, 1907878, 1907879, 1907880, 1907881, 1907882, 1907883, 1907884, 1907885, 1907886, 1907887, 1907888, 1907889, 1907890. В этот же день (26 марта 2007 года) согласно акту приема – передачи ценных бумаг приобретенные обществом векселя в количестве 30 на общую сумму 30 000 000 рублей передаются ООО «Родник – К» в счет оплаты за поставленный коньяк обработанный «три звездочки», «пять звездочек», в том числе и по счетам – фактурам №№ 0013, 0014 от 05.02.2007, № 0017 от 12.02.2007. Оплата налога на добавленную стоимость по спорной сделке указанными векселями не производилась (т. 1, л.д. 32-33).

3 апреля 2007 года заявителем на основании заявки № 17 в Буденовском отделении № 1812 Сберегательного банка РФ приобретены 2 векселя серии ВМ №№ 1907894, 1907895 номинальной стоимостью 500 000 рублей каждый. Оплата за данные векселя произведена обществом денежными средствами 03.03.2007 на основании платежных поручений №№ 254, 253. В этот же день приобретенные векселя были переданы ООО «Родник – К» в счет оплаты за поставленный коньяк обработанный «три звездочки» по счету – фактуре № 0014 от 05.02.2007 (акт приема передачи ценных бумаг). 4 апреля 2007 года обществом приобретены 3 векселя Сберегательного банка РФ номинальной стоимостью 2 660 000 рублей.

Оплата указанных векселей произведена покупателем за счет денежных средств 04.04.2007 на основании платежных поручений №№ 260, 259,261. Актом приема передачи ценных бумаг от 04.04.2007 векселя Сберегательного банка РФ серии ВМ №№ 1907896, 1907897, 1907898 переданы заявителем ООО «Родник – К» в счет оплаты счета – фактуры № 0014 от 05.02.2007. Налогоплательщиком также были приобретены векселя Сберегательного банка РФ 06, 10,13, и 27 апреля 2007 года на общую сумму 10 100 000 рублей. Оплата за векселя производилась обществом  в дни их приобретения денежными средствами на основании платежных поручений №№ 267, 284, 283, 282, 301, 300, 302, 299, 298, 297, 334, 333, 332, 331). Приобретенные векселя переданы 06, 10, 13 и 27.04. 2007 согласно актам приема передачи ценных бумаг ООО «Родник – К» в счет оплаты счетов – фактур №№ 0014 от 05.02 2007, 0015 от 07.02.2007 по номинальной стоимости векселей. (т. 2, л.д. 3-36).

Налог на добавленную стоимость в сумме 6 690 517 рублей 92 копейки, отраженный в счетах – фактурах №№ 0013,0014,0015,0016,0017, оплачивается заявителем поставщику коньяка 27.04.2007 денежными средствами на основании платежных поручений № № 327 и 328 (т. 1, л.д. 42-43).

Хозяйственные операции по оплате налога на добавленную стоимость поставщику коньяка платежными поручениями от 27.04.2007 отражены в бухгалтерском учете общества на счете 60.1 за апрель 2007 года (т.2, л.д. 37).

В связи с тем, что налогоплательщик производит оплату за полученный по счетам – фактурам №№ 0013, 0014, 0015, 0016 и 0017 товар векселями третьего лица и оплачивает налог на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств отдельными платежными поручениями, он оплаченную платежными поручениями №№ 327 и 328 сумму налога предъявляет к вычету за апрель 2007 года (налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года (т. 1, л.д. 121-124), вносит корректировки в книгу покупок за февраль 2007 года (т.1, л.д. 65) и 19 апреля 2007 года сдает уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (т. 1, л.д. 88-91).

В уточненной налоговой декларации заявитель корректирует первоначально заявленные налоговые вычеты в сторону уменьшения на 6 690 517 рублей 92 копейки (сумма налога уплаченного по счетам фактурам №№ 0013, 0014, 0015, 0016 и 0017 отдельными платежными поручениями), что приводит к увеличению на указанную сумму налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначислению за февраль 2007 года налога в сумме 5 474 601 рубля.

В силу статьи 143 НК РФ общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов и с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрены особенности предоставления права на налоговый вычет при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары,