Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А63-2647/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и для спорных выплат.

Из документов, приобщенных к материалам дела (налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004, отчета о прибылях и убытках за 2004 год) чистая прибыль отчетного периода составила 421107 рублей. Дивиденды в 2004 году были выплачены в сумме 185180 рублей (отзыв налогового органа т. 2 л.д. 126), нераспределенная в 2004 году прибыль составила 199597,56 рублей, т.е. сумма выплаченных дивидендов и нераспределенной прибыли не превышает суммы чистой прибыли 2004 года.

В 2005 году обществом был получен доход, оставшейся после налогообложения, в сумме 1573015, рублей 57 копеек, сумма дивидендов, выплаченных в 2005 году составила 1180000 рублей, спорные выплаты за счет дохода, полученного в 2005 году – 63003, 80 рублей, т.е. общая сумма дивидендов и спорных выплат выплачена в пределах дохода, оставшегося после налогообложения в 2005 году.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа, изложенный в дополнении к отзыву, (т. 2 л.д. 143-145) о том, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил на проверку главные книги за 2005 и 2006 год и проверка проводилась без учета данных документов, в связи с чем проверяющим обосновано были включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование денежные средства, выплаченные физическим лица в 2005 и 2006 году в общей сумме 353118,31 рубль и доначислены страховые взносы в сумме 49436 рублей 40 копеек подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации, правомерно не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты.

Кроме того, вывод суд о том, что общество не лишено права на применение льготы на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 N 14324/04.

Изложенное свидетельствует о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 49436 рублей 40 копеек и пени по ним в сумме 13344,14 рублей подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку общество правомерно не включило спорные выплаты в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и у него отсутствует недоимка по страховым взносам в результате неправильного их исчисления, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Кроме того, налоговый орган, привлекая ООО «Эсквайр» к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов превысил свои полномочия.

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ неуполномоченным органом.

При названных обстоятельствах и исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства суд правильно посчитал, что заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2008 № 39 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем было заявлено требование о возмещении ему судебных расходов в сумме 12 000 рублей, из которых – 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 74-78). В обоснование понесенных расходов в материалы дела им представлены копия договора на оказание юридических услуг от 15.02.2008, заключенного с ООО «Центр правового сопровождения бизнеса», копии актов оказанных услуг от 03.04.2008 № 36, и от 20.06.2008 № 299, копии платежных поручений от 07.04.2008 № 14 и от 07.04.2008 № 13, (т. 3 л.д. 79-83), решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами оглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2008 год» (т. 4 л.д. 23).

Налоговый орган считает, что данное требование общества не может быть удовлетворено судом в связи с тем, что заявителем не подтвержден разумный предел заявленных расходов, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными заявленным требованиям. Кроме того, в состав расходов на оплату услуг представителя включены расходы в сумме 2000 рублей, которые не относятся к судебным расходам, так как не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 15.02.2008 (т. 3 л.д. 79) ООО «Центр правового сопровождения бизнеса» обязуется за вознаграждение в размере 2 000 рублей оказать обществу юридическую помощь по подготовке возражений к акту выездной налоговой проверки (п.2.1 и аб. 1 п. 3). Факт оказания данной услуги с надлежащим качеством подтвержден актом от 03.04.2008 № 36, фактическую оплату услуги подтверждает платежное поручение от 07.04.2008 № 14 .

Вместе с тем, суд правильно признал обоснованным довод налогового органа о невозможности удовлетворения требования заявителя в части возмещения 2000 рублей за оказание юридической услуги при подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, так как данные расходы понесены ООО «Эсквайр» не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и как следствие, не могут быть отнесены к судебным расходам.

Довод инспекции о несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также о неподтвержденности разумного предела судебных расходов судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания представленного договора на оказание юридических услуг от 15.02.2008 ( п. 1) ООО «Центр правового сопровождения бизнеса» обязуется оказать обществу юридическую помощь при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, проводимой в связи с ликвидацией общества. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что Исполнитель в случае необходимости оказывает Заказчику юридическую помощь в подготовке искового заявления в суд о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО «Эсквайр» к налоговой ответственности. В объем данной услуги входит также правовое обоснование, в том числе подготовка дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв налогового органа, сбор подтверждающих документов для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Стоимость указанной услуги составила 8000 рублей (п. 3 договора).

Актом от 20.06.2008 № 299 заказчик и исполнитель удостоверили, что юридические услуги предусмотренные пунктом 2.2 договора от 15.02.2008 года оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, общество претензий по составу и качеству оказанных услуг не имеет, вознаграждение за оказанную услугу составило 8 000 рублей.

Платежным поручением от 07.04.2008 № 14 ООО «Эсквайр» перечислило на расчет счет ООО «Центр правого сопровождения бизнеса» 8 000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Ставропольского края и участие в суде.

Исследовав