Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А15-2305/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 ноября 2008 года                                                 Дело № А15-2305/2007

г. Ессентуки                                                           Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-296/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комстройсервис» на решение от 21.07.2008 по делу № А15-2305/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Ахмедовым Д.А.,

по заявлению ООО «Комстройсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан,

о признании недействительным решений №71 от 30.08.2007 и №24/40 от 11.10.2007,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комстройсервис» - Забуга И.А., доверенность от 29.09.2008,

в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление) о признании незаконными решения налоговой инспекции от 30.08.2007 № 71 и решения Управления от 11.10.2007 № 24/40.

Решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2008, суд частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 30.08.2007 № 71 и решение Управления от 11.10.2007 № 24/40 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за счет занижения налогооблагаемой базы в сумме  75 001 рубля, доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 375 007 рублей и пени – 19 752 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. необходимо установить сам факт несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция и Управление в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили правомерность принятых ими ненормативных актов в части доначисления  обществу НДС, начисления пени  по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что контрагенты общества по сделкам не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционной инстанции, в которой просила отменить судебные акты в части признания незаконными решений налоговой инспекции от 30.08.2007 № 71 и Управления от 11.10.2007 № 24/40 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, не могут быть признаны для целей исчисления налога на прибыль расходы, произведенные по условиям сделок, заключенных с несуществующими юридическими лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 27.12.2007 и постановление апелляционного суда от 07.03.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судебный акт мотивирован тем, что суд неправильно применил нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с контрагентами без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решением от 21.07.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан заявление удовлетворил частично, признал незаконными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации пункт 3.1 решения налоговой инспекции от 30.08.2007 №71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и в соответствующей части решение Управления от 11.10.2007 №24/40 «По апелляционной жалобе ООО «Комстройсервис» на решение №71 от 30.08.07 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части в части включения в размер недоимки 18 123 рублей пени и штрафных санкций, в том числе по налогу на прибыль – 94753 рублей и НДС – 86370 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал, взыскал с налоговой инспекции и Управления в пользу общества по 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине с каждого.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что налоговая инспекция и Управление в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили правомерность принятия ими оспариваемых решений.

В части включения в размер недоимки 18 123 рублей пени и штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу об их ошибочном начислении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2008 и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено без исследования и оценки доводов общества о неправильном проведении совместной выездной проверки, неправильном расчете доначисленных сумм налогов, неправомерном изъятии бухгалтерских документов в ходе проверки, невозвращении их после окончания проверки.

Общество не согласно с утверждением налоговых органов о том, что предприятия с ИНН, указанными в счетах-фактурах, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете, поскольку указывает, что по данным, полученным обществом из сети Интернет, указанные предприятия числятся зарегистрированными в соответствующих налоговых инспекциях с различными ИНН, соответствие которых указанным в счетах-фактурах ИНН, не представляется возможным проверить в связи с изъятием оригиналов этих счетов-фактур налоговыми органами.

Считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод общества о неправильном расчете недоимки налоговыми органами.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно счел нереальными операции, совершенные обществом с ООО «Крокус», ООО «Строитель», ООО «Стройсервис», ООО «Дельта», ООО «Стройкомплекс», ООО «Каспий», хотя никаких доказательств нереальности этих операций в решении суда первой инстанции не приведено, налоговые органы не оспаривали и не отрицали фактического совершения обществом хозяйственных операций, оплаты обществом материалов собственными денежными средствами по счетам-фактурам с выделенным НДС, использования указанных материалов в производственной деятельности.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно указал в решении о том, что действия общества и его поставщиков товара совершены с общей целью и составляют сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды участниками этой сделки, расходы, понесенные обществом в связи с оплатой НДС при приобретении товаров у указанных юридических лиц, не отвечают признаку реальности.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество, вступая в договорные отношения с вышеуказанными лицами, имело сведения об отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, о вымышленности указанных ими в счетах-фактурах идентификационных номеров и других данных.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено то, что налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика устанавливать и проверять нахождение его партнера на налоговом учете или в Едином государственном реестре юридических лиц, у общества отсутствовали основания для сомнения в достоверности указанных в счетах-фактурах сведений и правоспособности поставщиков, исполнивших свои обязательства по договорам.

Общество считает, что суд первой инстанции, признавая нереальными хозяйственные операции, не дал оценку имеющимся в деле счетам-фактурам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, актам приемки выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и другим документам, свидетельствующим о том, что общество приобретало материалы за собственные денежные средства, оприходовало эти материалы и использовало их для осуществления своей производственной деятельности для выполнения подрядных договоров.

При таких обстоятельствах общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности общества и необоснованном получении им налоговой выгоды.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей налоговой инспекции и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2008 исходя из следующего.

Согласно материалам дела, общество с 25.04.1996 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы с присвоением ему ИНН 0561040136, о чем выдано свидетельство серии 05 №0004678.

Налоговой инспекцией совместно с Управлением налоговых преступлений Министерства внутренних дел Республики Дагестан была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2006 по 01.04.2007. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2007 №68, которым установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 375 007 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость всего 281 253 рублей, в том числе во 2 квартале 2006 года - 41 279 рублей, в 3 квартале 2006 года - 163 445 рублей, в 4 квартале 2006 года - 76 529 рублей.

На основании проведенной проверки налоговой инспекцией было принято решение от 30.08.2007 №71 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: налога на прибыль в виде штрафа в размере 75001 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30119 рублей. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 375 007 рублей и налогу на добавленную стоимость 367 623 рублей, всего 837 383 рублей, а также пени соответственно 19 752 рублей и 30 119 рублей, всего 49 871 рублей пени.

Управлением по апелляционной жалобе общества принято решение №24/40 от 11.10.2007, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения и решение налоговой инспекции от 30.08.2007 №71 утверждено.

Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, общество обжаловало эти акты в арбитражный суд.

При принятии оспоренных решений налоговые органы исходили из того, что участниками по сделкам по спорный период с обществом выступили несуществующие юридические лица ООО «Крокус», ИНН 0542420680 г.Дербент, ООО «Строитель» ИНН 0542243671 г.Дербент, ООО «Стройсервис», ИНН 0562421932 г.Махачкала, ООО «Дельта, ИНН 0544280472 г.Хасавюрт, ООО «Стройкомплекс», 0544262451 г.Хасавюрт, ООО «Каспий», ИНН 0561040136 г.Махачкала, которые не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы как юридические лица. Указанные в счетах-фактурах ИНН являются вымышленными, проведение встречных проверок предприятий не представляется возможным, поэтому счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса и согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на