Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А15-794/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получение им спорного земельного участка в пользование по решению №217 от 27.11.1991 и его фактическое использование для сельскохозяйственных целей.

Суд правомерно отклонил доводы КФХ «Эввет» о том, что незаконные действия администрации района направлены на фактическую ликвидацию действующего КФХ.

Согласно справке Карабудахкентского УСХ от 17.11.2006 № 08 спорный земельный участок с 1992 года по 2006 год используется по назначению колхозом «Агачаульский».

Администрация муниципального образования «Карабудахкентский район» на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» правомерно отменила ошибочно принятое исполкомом Ленинского (сельского) районного Совета народных депутатов решение №217 от 27.11.1991 «О предоставлении Атаеву Т.Д. из земель колхоза «Агачаульский» в пожизненное наследуемое владение земельного участка общей площадью 5га сельхозугодий».

Соблюдение ответчиком порядка прекращения права пользования, право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, предусмотренным статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку решение №217 от 27.11.1991 было принято в нарушение требований законодательства и им же устранено допущение нарушение.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым постановлением закона и нарушение этим актом прав и законных интересов КФХ «Эввет».

Кассационная инстанция также указывает учесть результат рассмотрения арбитражным судом дела №Л 15-433/2006 по спору хозяйства об устранении препятствий в использовании земли. По указанному делу судом производство приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела, так как результат рассмотрения дела №А15-433/2006 зависит от результата рассмотрения дела №А 15-794/2006.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительным постановления администрации МО «Карабудахкентский район» от 03.05.2006 №149 «Об отмене решения исполкома Ленинского (сельского) районного Совета народных депутатов №217 от 27.11.1991 «О предоставлении Атаеву Т.Д. из земель колхоза «Агачаульский» в пожизненного наследуемое владение земельного участка общей площадью 5 га сельхозугодий».

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев на предмет действительности госакт А-1 № 409637 от 07.08.1992 и кадастровый план земельного участка №05:09:000018:0005, выданные КФХ «Эввет», являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в резолютивная части решения суда от 30.06.2008 сделан вывод об отказе в иске о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» от 03 мая 2006 года №149 «Об отмене решения исполкома Ленинского (сельского) районного Совета народных депутатов №217 от 27.11.1991 «О предоставлении Атаеву Т.Д. из земель колхоза «Агачаульский» в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 5 га сельхозугодий», что составляет предмет исковых требований. Правовая оценка госакту А-1 № 409637 от 07.08.1992 и кадастровому плану земельного участка №05:09:000018:0005, выданным КФХ «Эввет» как доказательствам по делу дана судом в порядке статьи 71  и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необъективности результаты экспертизы и необоснованности отказа суда в проведении дополнительной повторной комиссионной экспертизы, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку заключениям эксперта№733-07 от 08.08.2007, № 735 от 18.09.2007, №2886 от 14.11.2007, №632/1-3 от 27.05.2008 наряду с другими доказательствами и признал их надлежащими доказательством по делу. Доводы заявителя жалобы о неполноте экспертных исследований и сомнительности их выводов несостоятельны, поскольку эксперты была предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно оценил экспертное заключение как достаточно полное и ясное, в связи с этим у суда не имелось оснований для назначения дополнительной повторной комиссионной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от 30.06.2008 по делу №А15-794/2006.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу №А15-794/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                               Г.В. Казакова

А.Л. Фриев