Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А15-794/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А15-794/2006

29 сентября 2008 года                                                                            Регистрационный номер

                                                                                                        апелляционного производства

                                                                                                                               16АП-1650/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Эввет» Мамилабагандова И.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу №А15-794/2006

по иску главы КФХ «Эввет»  - Мамилабагандова И.М

к Администрации Муниципального образования «Карабудахкентский район»

третьи лица: Муниципальное образование «Село «Агачаул», колхоз «Агачаульский», Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, Атаев Т.Д.

о признании недействительным постановления администрации МО «Карабудахкентский район» от 03.05.2006 № 149 (судья З.Т. Тагирова),

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Эввет» Мамилабагандов И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию «Карабудахкентский район» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» от 03 мая 2006 года №149 «Об отмене решения исполкома Ленинского (сельского) районного Совета народных депутатов №217 от 27.11.1991 «О предоставлении Атаеву Т.Д. из земель колхоза «Агачаульский» в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 5 га сельхозугодий».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «село Агач-аул», колхоз «Агачаульский», Атаев Т.Д., Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан.

Решением суда от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, в иске главе КФХ «Эввет» Мамилабагандова И.М. отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2007 по делу №А15-794/2006 решение и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не выяснили вопросы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. При рассмотрении спора суды не проверили, входил ли спорный участок в состав земель колхоза на момент принятия отмененного решения исполкома от 27.11.91 N 149; имел ли колхоз статус юридического лица на дату выделения земли фермерскому хозяйству; получило ли крестьянское фермерское хозяйство спорные земли в пользование; имелись ли при вынесении оспариваемого постановления администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" от 03.05.2006 N 149 "Об отмене решения исполкома Ленинского (сельского) районного Совета народных депутатов N 217 от 27.11.91 "О предоставлении гр. Атаеву Т.Д. из земель колхоза "Агачаульский" в пожизненное наследуемое владение земельного участка общей площадью 5 га сельхозугодий" основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, предусмотренные статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, и соблюден ли при вынесения указанного постановления порядок прекращения прав землепользователя, предусмотренный законом. В дело не предоставлены доказательства реальной передачи крестьянскому хозяйству земельного участка площадью 5 га с конкретным кадастровым номером, его фактического использования членами КФХ "Эввет" для сельскохозяйственных целей. Это исключает возможность проверить доводы заявителя о том, что изъятие земли влечет за собой фактическую ликвидацию действующего крестьянского хозяйство, зарегистрированного в установленном порядке.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 17.07.2007, 25.10.2007, 16.04.2008 по ходатайствам сторон были назначены почерковедческая и техническая экспертиза.

Определением от 22.06.2007 по делу произведена замена ответчика муниципального образования «Карабудахкентский район» на  - администрацию муниципального образования «Карабудахкентский район».

Решением суда от 30.06.2008 в иске главы КФХ «Эввет» Мамилабагандова И.М. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» от 03 мая 2006 года №149 «Об отмене решения исполкома Ленинского (сельского) районного Совета народных депутатов №217 от 27.11.1991 «О предоставлении Атаеву Т.Д. из земель колхоза «Агачаульский» в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 5 га сельхозугодий» отказано. Суд установил, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

КФХ «Эввет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.06.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев на предмет действительности госакт А-1 № 409637 от 07.08.1992 и кадастровый план земельного участка №05:09:000018:0005, выданные КФХ «Эввет». Заявитель считает необъективными результаты экспертизы и считает необоснованным отказ суда в проведении дополнительной повторной комиссионной экспертизы.  Заявитель ссылается на то, что СПК «Агачаульский» не является владельцем спорного земельного участка. Заявитель полагает, что глава КФХ «Эввет» незаконно принял оспариваемое постановление об отмене решения коллегиального органа – исполкома Ленинского (сельского) районного Совета народных депутатов, поскольку отмена муниципальных правовых актов возможна только в судебном порядке.

От главы КФХ «Эввет» Мамилабагандов И.М. поступило заявление, отправленное по факсу, об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство главы КФХ «Эввет» Мамилабагандов И.М., суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения причин, изложенных в ходатайстве, не находит оснований для его удовлетворения. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Администрация муниципального образования «Карабудахкентский район» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Представитель Администрации муниципального образования «Карабудахкентский район», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Муниципальное образование «Село «Агачаул» отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Колхоз «Агачаульский» отзыва не представил, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан отзыва не представило, завило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство.

Атаев Т.Д. отзыва не представил, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 30.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 30.06.2008 по делу №А15-794/2006 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.05.90 сельским сходом жителей селения Агачаул принято решение о создании колхоза "Агачаульский", 27.05.90 на общем собрании колхозников утвержден Устав колхоза. Колхоз зарегистрирован в качестве юридического лица регистрационной палатой Карабудахкентского района 13.02.92, выдано свидетельство о государственной регистрации N 7.

Согласно государственному акту А-1 N 410158 колхозу "Агачаульский" распоряжением Совета министров Дагестанской ССР от 09.07.91 года N 207-р предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2226,85 га.

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 27.11.91 N 217 Атаеву Т.Д. на основании его заявления о выходе, об организации КФХ предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 5,0 га сельхозугодий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой хозяйства утвержден Атаев Т.Д.(подлинника не имеется).

7 августа 1992 года Карабудахкентский райкомзем выдал КФХ "Эввет" государственный акт А-1 N 409637 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,5 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Выделенный КФХ "Эввет" земельный участок зарегистрирован в государственном земельном кадастре под N 05:08:000018:0005.

27 августа 2003 года Дагестанская республиканская палата зарегистрировала право Атаева Т.Д. на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 5,0 га, расположенным на землях колхоза "Агачаульский", на 820 км федеральной автодороги "Кавказ" (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД N 070794).

11 сентября 2003 Атаев Т.Д. и Мамилабагандов И.М. заключили договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован Дагестанской республиканской регистрационной палатой 06.07.2004, выдано свидетельство серии 05-РД N 096094. По акту от 11.09.2003 участок передан Мамилабагандову И.М.

Решением общего собрания КФХ "Эввет" от 02.10.2003 Атаев Т.Д. освобожден от обязанностей главы хозяйства, главой избран Мамилабагандов И.М.

Постановлением N 149 решение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 27.11.91 N 217 о предоставлении земельного участка Атаеву Т.Д. для организации фермерского хозяйства отменено. В качестве оснований для отмены решения о выделении земельного участка районная администрация указала, что спорный земельный участок находится в составе земель колхоза, решение исполкома о предоставлении Атаеву Т.Д. земельного участка для ведения фермерского хозяйства принято без согласия на то общего собрания колхозников.

Глава хозяйства "Эввет" Мамилабагандов И.М., полагая, что постановление N 149 нарушает его права и охраняемые законом интересы землепользователя, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд должен проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта и отмененного акта требованиям законодательства, действовавшего на момент их принятия.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу