Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А61-204/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Витушкина Н.С. - (пшеница в количестве 599 010 кг, отправленная со станции Ипатово) подтверждена поставка в адрес ООО «Росвод», документов о принадлежности зерна ООО «Север» не установлено; ООО «Экспрессагро» - (кукуруза в количестве 1 919 900 кг, отправленная со станций Кавказская, Малороссийская, Гулькевичи) покупателем по договору значится ООО «Сенатор», грузополучателем ООО «Север», фактически груз отправлен ООО «Росвод», документов об изменении условий договора и переадресовке груза в ООО «Экспрессагро» не имеется; ЗАО «Донской Торговый Дом» - (кукуруза в количестве 331 500 кг, отправленная со станции Песчанокопская СКЖД) по договору поставки покупателем значится ООО «Сенатор», грузополучателем ООО «Росвод», документов об изменении условий договора в ООО «Сенатор» не имеется; ООО «Агро-Сойл» - отгружена в адрес ООО «Росвод» пшеница 15 202 150 кг, документов о принадлежности пшеницы другим организациям не установлено, отражение операций по отгрузке в учете ООО «Агро-Сойл» не имеется (том 3 л.д. 2 - 9).

 В судебном заседании от  18-22 мая 2007 г. был допрошен в качестве свидетеля  Мартынюк И.В., который пояснил, что с марта 2005 являлся директором ООО «Север». Мартынюк И.В. подтвердил, что пшеница, которая по документам поступала от ООО «Север» к обществу, принадлежала ООО «Север», печать на представленных документах принадлежит ООО «Север» (том 16, л.д. 56-66).

В целях проверки показаний свидетеля Мартынюк И.В. налоговым органом направлено поручение от 14.06.2007 в Инспекцию ФНС № 06 по г. Москве (том 23, л.д.51-53) о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Север».

В ответ на поручение от 14.06.2007 Инспекция ФНС № 06 по г.Москве направила декларации по НДС, по налогу на прибыль, по ЕСН, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс. Из представленных документов следует, что операции по поставке зерна не отражены в учете ООО «Север» (том 23, л.д.51-67).

Суд отклоняет заявление общества об исключении из числа доказательств по делу представленные Инспекцией ФНС № 06 по г.Москве документы в отношении ООО «Север», поскольку они получены не в результате налогового контроля, а в процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Операции с неучтенным зерном являются энергоемкими, но отсутствие их учета препятствует признанию расходов на эти операции в целях исчисления налога на прибыль в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деятельности общества имелись неотраженные в бухгалтерской  отчетности операции с зерном, и обществом не велся раздельный учет потребления электроэнергии по видам деятельности, то нет оснований для признания расходов на оплату электроэнергии экономически обоснованными, документально подтвержденными, произведенными для осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Решение налогового органа о начислении налога на прибыль -  681,7 тыс.руб., пеня – 72,1 тыс.руб., штраф – 136,3 тыс.руб. является правомерным.

2.                 По налогу на добавленную стоимость -  508,2 тыс.руб., пеня – 78,6 тыс.руб., штраф – 101,5 тыс. руб.

В соответствии со статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную (в редакции, действующей в проверяемый период) в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что, общество, получив электроэнергию на сумму 3 332 126 руб., в том числе налог на добавленную стоимость -  508,2 тыс.руб. и включило его в состав налоговых вычетов при представлении деклараций по налогу на добавленную стоимость.

На данном основании налоговая инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 508,2 тыс.руб.

Поскольку в деятельности общества имелись неотраженные в бухгалтерской  отчетности операции с зерном, и обществом не велся раздельный учет потребления электроэнергии по видам деятельности, то не имеется оснований признавать, что товар (электроэнергия) приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Обществом не соблюдены условия предоставлению налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции о начислении налога на добавленную стоимость -  508,2 тыс.руб., пеня – 78,6 тыс.руб., штрафа – 101,5 тыс. руб. является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2008 по делу № А61-204/07-4.

Суд отклоняет ходатайство общества об исключении из числа доказательств по делу материалы в томах 12-26 и в томах 1-11 – за исключением доказательств, относящихся к имуществу и электроэнергии, поскольку при рассмотрении дела общество заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Росвод».

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2008 по делу № А61-204/07-4 отменить в части признания недействительным решения Управления ФНС России по РСО-Алания № 23 от 27.12.2006 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Росвод» к налоговой ответственности в части дополнительного начисления 508 200 рублей НДС, соответствующей суммы пени и 101 540 рублей штрафа; 356 200 рублей налога на имущество, 38 200 рублей пени и 71 300 рублей штрафа; 681 700 рублей налога на прибыль, 72 100 рублей пени и 136 300 рублей штрафа, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки № 52 от 20.11.2006 г.

В удовлетворении требований ООО «Росвод» о признании недействительным решения Управления ФНС России по РСО-Алания №23 от 27.12.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росвод» к налоговой ответственности в части начисления налога на имущество – 356,3 тыс.руб., пени – 38,2 тыс.руб., штрафа – 71,3 тыс.руб.; налога на прибыль 681,7 тыс.руб., пени – 72,1 тыс.руб., штрафа – 136,3 тыс.руб.; НДС - 508,2 тыс.руб., пени – 78,6 тыс.руб., штрафа – 101,5 тыс. руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Росвод» в пользу Управления ФНС России по РСО - Алания государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                          И.М. Мельников

                                                                                                                     И.А. Цигельников