Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А63-9077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

аренды участка с 28.04.2009 по  27.04.2012, а в последующем на основании  постановления и.о. главы администрации города Ставрополя от 27.07.2012 № 2151 договор аренды от 10.10.2012 № 1096 (№ государственной регистрации 26-26-01/133/2012-110) со сроком аренды с 27.07.2012 по  26.07.2015.

 Из имеющихся в деле свидетельств о  государственной регистрации прав от 06.12.2010 26-АЗ № 193971 и 26-АЗ № 262202 следует, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за НОУ «ЦДО» произведена государственная регистрация в ЕГРП прав собственности на расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 431 «б» объекты незавершенного строительства: административно-бытовой корпус, общей площадью застройки 797,1 кв.м, степенью готовности 14 % (№ регистрации 26-26-12/098/2009-052) и крытый теннисный корт (2 очередь строительства), общей площадью застройки 1542,8 кв.м, степенью готовности 45 %  (№ регистрации 26-26-12/098/2009-473).

Также в соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в Ставропольском крае от 18.12.2009 № 1447, принятым на основании заявления ректора ГОУ ВПО «СевКавГТУ» от 04.12.2009 № 2090/а/01 и  представленного кадастрового  паспорта № 26/501/09-132751, в реестре федерального  имущества уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:336 (предыдущий кадастровый номер 26:12:010424:0003), расположенного  по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2,  которую решено считать равной 179 049 кв.м. По заявлениям представителей территориального управления Росимущества в Ставропольском крае и ГОУ ВПО  «СевКавГТУ» Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведены соответствующие изменения в ЕГРП площади и кадастрового номера объекта, о чем выданы свидетельства от 01.02.2010 26- АЖ  № 161728 и 26-АЖ № 161729.

Ненадлежащее исполнение НОУ «ЦДО»  обязательств по  договору аренды от 10.10.2012 № 1096 послужило основанием обращение комитета по  имуществу в арбитражный суд.

При этом Прокуратура Ставропольского края, установив по результатам  проверки, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339  площадью 18 052 кв.м  сформирован в результате объединения части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:0327, не закрепленного за конкретными лицами, и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335 (предыдущий номер 26:12:010402:254), площадью 17 472  кв.м из земель государственной собственности, предоставленного ранее ГОУ ВПО «СевКавГТУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, также обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 в границах ранее состоявшего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335, площадью 17 472 кв. м суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть разрешено без выяснения вопроса о сносе объектов недвижимости на таком участке, право собственности на которые зарегистрировано и не признано недействительным, а также истцом пропущен срок давности.

Однако, придя к указанным выводам,  суд первой инстанции не учел следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что имущество ГОУ ВПО «СевКавГТУ» находилось в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом образовательное учреждение могло лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Так согласно  уставу ГОУ ВПО «СевКавГТУ»  последнее являлось образовательным учреждением высшего  профессионального  образования  федерального значения, подведомственным в спорный период Министерству образования Российской Федерации. В этом случае на изъятие у образовательного учреждения  недвижимого имущества (закрепленного за ГОУ ВПО «СевКавГТУ») требовалось согласие Министерства образования Российской Федерации.

Таким образом, отказ ГОУ  ВПО «СевКавГТУ» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как одна из форм распоряжения имуществом допустим только при наличии согласия как ГОУ ВПО «СевКавГТУ», так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности (Министерства образования Российской Федерации).

Между тем, решение об изъятии земельного участка у ГОУ ВПО «СевКавГТУ», как титульного землепользователя,  уполномоченным органом не  принято. Фактическое изъятие земельного участка, произведенное без согласования с уполномоченным федеральным органом, означает, что такие действия не соответствуют требованиям закона, и администрация города неправомочно распорядилась участком, находящимся в бессрочном пользовании  ГОУ ВПО «СевКавГТУ», передав его в аренду НОУ «ЦДО».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственное образовательное учреждение не обращалось в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком или его частью, следовательно, процедура прекращения права государственного образовательного учреждения на постоянное (бессрочное) пользование кадастровыми номерами 26:12:010402:335, площадью 17 472  кв.м, сформированным из земельного участка с кадастровым номером 26:12:010424:0003, не была соблюдена.

Доказательств, отвечающих требованиям  п. п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ и подтверждающих, что отказ  в 2009 году ректором ГОУ ВПО «СевКавГТУ» от  спорного земельного участка с согласия Министерства образования Российской Федерации имел место, в материалы дела   не представлено.

Согласно статье 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу статей 20, 41 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не предусматривает его последующее отчуждение либо передачу во владение по иному основанию коммерческой организации, так как субъект права постоянного (бессрочного) пользование не наделен правомочием распоряжения.

Согласно части 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Администрация, передавая земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:335, площадью 17 472  кв.м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГОУ ВПО «СевКавГТУ» в силу закона (как образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:010424:0003), в аренду для целей строительства (создания объекта недвижимости) фактически распорядилась  указанным земельным участком, одновременно обусловил юридическую возможность ограничений права собственника на земельный участок, связанных с размещением на земельном участке объектов недвижимости коммерческой организации.

Между тем, ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действовавшей в период подписания договора аренды от 16.02.1999 №223) не предусматривала возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании университета, для строительства иному субъекту. Указание в п.4 статьи 27 указанного Закона на недопустимость предоставления имущества на условиях выкупа означает, что рассматриваемая норма допускала только такую передачу земельного участка во временное владение и пользование иного лица, которая не влечет прекращения или обременения по истечении срока аренды права собственника, направлена исключительно на возникновение временных отношений по использованию земельного участка.

Создание на земельном участке чужого объекта недвижимости всегда влечет его изъятие у первоначального землепользователя, поэтому при предоставлении под капитальное строительство земельного участка коммерческой организации собственник – Российская федерация или муниципальное образование – выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка, причем на строго определенных условиях. Создание на федеральном земельном участке нового объекта недвижимости, принадлежащего, в том числе, коммерческим организациям, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, обуславливает возможность притязания сособственников недвижимости на получение прав на земельный участок и, как следствие, прекращение прав университета на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предоставление земельного участка из состава земель университета для строительства спорного объекта недвижимости должно было согласовываться с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится университет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения была выражена воля Российской Федерации на предоставление спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, НОУ «ЦДО» для строительства.

Полномочиями собственника федерального имущества, закрепленного за федеральными образовательными учреждениями, в спорный период было наделено Минобразования РФ.

С учетом изложенного, предоставление коммерческой организации под застройку федерального земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, свидетельствует о нарушении порядка предоставления участков под строительство, установленного земельным законодательством (статей 209 и 608 ГК РФ) и порядка изъятия земельных участков, предоставленных государственным учреждениям высшего профессионального образования (п.6 ст.27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п.8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 №312).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации   при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием такой сделки, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу названных норм права, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственность, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку администрация не имела права на совершение действий по предоставления спорного земельного участка в аренду, постольку требования прокурора о виндикации спорного земельного участка подлежали удовлетворению.

Ссылка о наличии объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке и необходимость разрешение их судьбы для рассмотрения такого иска судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  университет,  как субъект права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на которым расположены спорные объекты, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек.

Довод о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти соответствии