Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А63-1219/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 11, 18, 19 ФСО 1, пункта 8 ФСО № 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности», то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Рассматриваемый отчет содержит описание объектов оценки и его текущего состояния, содержит анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. В отчете изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

В отчете указано, что на рынке отсутствует информация о сдаче в аренду объектов-аналогов идентичного назначения; применение корректирующих коэффициентов к объектам аналогам с другим целевым назначением даст значительную величину итоговой валовой коррекции, что может привести к высокой погрешности в вычислениях и неточности результатов оценки, поэтому применение доходного подхода не даст достоверных результатов; По этим основания не применялся доходный и сравнительный подход.  В судебном заседании правомерность применения затратного метода подтвердилась.

Довод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невыполнении предусмотренной частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обязанности по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также в не рассмотрении этого заявления в установленный частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, что привело к реализации имущества предприятия на торгах по результатам оспариваемой оценки, а потому решение подлежит отмене, отклоняется.  

На момент рассмотрения дела в суде оспариваемое имущество (29 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных в пределах Кавказских Минеральных Вод (Предгорный район Ставропольского края)) было выставлено на торги и в соответствии с протоколами постоянно действующей комиссии ТУ Росимущества от 17.02.2015 реализовано по цене значительно ниже рыночной (12 216 102 рубля) – отклоняется.

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительно производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительно производства, но не «исполнения торгов», как указал заявитель.

Определениями суда первой инстанции от 10.02.2015 заявление ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» об оспаривании было принято к рассмотрению, а заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 10.03.2015. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения,   19.02.2015   судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции в установленные процессуальные сроки, ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленогорское» не подало апелляционную жалобу на определение от 19.02.2015 .В связи с чем, утверждение о его незаконности не может быть принято судом в качестве доказательства при обжаловании решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015.

Кроме того, уже 17.02.2015 состоялись торги арестованного имущества, на основании распоряжения Росимущества от 12.01.2015 № 1, в результате которых, имущество было реализовано и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015 денежные средства в размере 12 216 102 руб. были перечислены взыскателям.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции  заявления ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленогорское» 19.02.2015 о принятии обеспечительных мер не могло никоим образом повлиять на факт реализации арестованного имущества на торгах 17.02.2015, поскольку только несоблюдение самим заявителем требований ст. ст. 90 и 92 АПК РФ повлекло продление сроков рассмотрения заявления и невозможность его удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по делу №А63-1219/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по делу №А63-1219/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

                                                                                                               И.А. Цигельников