Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А63-1219/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Как установлено судом, отчет оценщика содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. В отчете дано полное описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Исследуемый в настоящем деле отчет содержит описание объектов оценки и его текущего состояния, содержит анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. В отчете изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки. Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости объекта для реализации арестованного имущества на открытом рынке в условиях конкуренции) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно  установил, что стоимость объектов оценки определялась оценщиком при полном соблюдении требований действующего законодательства, с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

Доводы заявителя: о занижении рыночной стоимости объектов; несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ в части привлечения специалиста; нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателя, судом отклонены, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные доводы документально не подтверждены, а также опровергаются материалами дела. Заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона об оценочной деятельности, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.

Предприятие ссылается на то, что приставом приняты результаты оценки 29 объектов недвижимого имущества на общую сумму в размере 11 000 100 рублей, однако стоимость только одного коровника площадью 3 348, 7 кв.м приближена к этой цифре. Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода (других отчетов оценщика либо иных доказательств).

Судом первой инстанции верно отклонены  доводы заявителя о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии заключения оценщика нарушает права заявителя на судебную защиту. Из материалов дела видно, что заявитель обращался в службу судебных приставов с жалобами в порядке подчиненности, которые были рассмотрены и   отклонены по причине пропуска срока на обжалование. Более того, суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о реализации заявителем права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно  пришел к выводу, что в нарушение статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных постановлений. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованными лицами представлены доказательства законности оспариваемых постановлений.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованным лицом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Суд первой инстанции верно установил, что на основании распоряжения от 12.01.2015 № 1 о реализации на торгах имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене арестованного имущества Росимуществом 17.02.2015 проведены торги по реализации арестованного имущества - должника.

В соответствии с протоколами постоянно действующей комиссии ТУ Росимущества от 17.02.2015 выставленное на торги имущество предприятия реализовано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  оспариваемое имущество было реализовано на торгах и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, поступивших от реализации имущества на основании платежного поручения от 24.02.2015 № 50, денежные средства в размере 12 216 102 рубля распределены между взыскателями.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод, что удовлетворение заявленных требований не приведет к реальному восстановлению  нарушенных прав заявителя. Заявителем не указано, каким образом могут быть восстановлены его нарушенные права и не представлено доказательств возможности восстановления нарушенных прав.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Постановлению Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. Арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ должен указывать соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а суд не выполнил этого указания,  – отклоняется.

Анализ материалов сводного исполнительного производства № 5821/14/37/26/СД позволяет констатировать соответствие действующему законодательству всех действий судебного пристава-исполнителя Ларионова А.В.

В рамках сводного исполнительного производства № 5821/14/37/26/СД о взыскании в пользу ряда взыскателей с ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» денежных средств в размере 24,867 271, 92 руб., поскольку иное имущество не было установлено, и, согласно заявлению должника от 03.10.2014, , 03.10.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

1)         Здание санпропускника площадью 1124 кв.м.,

2)         Здание весовой площадью 112, 2 кв.м.,

3)         Здание коровника площадью 1338, 7 кв.м.,

4)         Здание коровника площадью 3348,7 кв.м.,

5)         Здание коровника площадью 968, 3 кв.м.,

6)         Подсобное здание площадью 60,4 кв.м.,

7)         Трансформаторная подстанция площадью 32,2 кв.м.,

8)         Трансформаторная подстанция площадью 31,4 кв.м.,

9)         Здание проходной площадью 34,3 кв.м.,

10)       Здание подсобное площадью 788, 6 кв.м.,

11)       Ангар площадью 351, 6 кв.м..

12)       Здание гаража площадью 111|б кв.м,

13)       Здание насосной площадью 34,2 кв.м.,

14)       Здание котельной площадью |730, 4 кв.м.,

15)       Здание распределительного узла площадью 65,3 кв.м.,

16)       Здание газораспределительной подстанции площадью 52,2 кв.м.,

17)       Здание насосной площадью 15,4 кв.м.,

18)       Здание склада с навесом площадью 391, 9 кв.м.,

19)       Здание склада площадью 244[ 3 кв.м.,

20)       Здание склада ядохимикатов площадью 31,9 кв.м.,

21)       Здание биотеплицы площадью 185. 2 кв.м.,

22)       Здание теплицы ангарные площадью 23053, 4 кв.м.,

23)       Здание теплицы блочное площадью 27255, 3 кв.м.,

24)       Здание распределительного узла площадью 97 кв.м.,

25)       Здание трансформаторной подстанции площадью 65,2 кв.м.,

26)       Здание трансформаторной подстанции площадью 36, 2 кв.м.,

27)       Здание конторы площадью 209, 5 кв.м.,

28)       Здание зернохранилища площадью 286, 5 кв.м.,

29)       Здание насосной площадью 67 кв.м. 15.10.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества оценщик ООО «Прайс» Бирюков А.В. предупрежден об ответственности установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

19.12.2014 после получения отчета об оценке № 7Ж6/11/14П от 24.10.2014 составленного оценщиком ООО «Прайс» вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 11000100 руб.

30.12.2014 составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о достоверности оценки, что отражено в тексте решения.  При этом суд учел, что имущество выставлено на торги на основании данного отчета и реализовано.

Довод, что в адрес ФГУП СХП «Зеленогорское» в нарушение нормативных требований Федерального закона № 229-ФЗ не был направлен отчет об оценке, подготовленный ООО «Прайс», что изначально лишило должника возможности анализа заключения на предмет его соответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, а также поименованным Стандартам оценки. Как следует из материалов дела,  с  постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 о принятии результатов оценки вместе с отчетом об  оценке руководитель был ознакомлен и воспользовался правом на обжалование вышестоящему органу и в суд. В текстах жалобы и заявления приводятся доводы, касающиеся оценки, которым суд дал соответствующую оценку.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке, представленном в материалы гражданского дела судебным приставом-исполнителем Ларионовым А.В. в ходе судебного разбирательства, отсутствует балансовая стоимость объектов оценки. К тому же, из содержания указанного отчета следует, что методология исследования в отношении нежилых строений основана на использовании затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подхода не обоснован – отклоняется.

По смыслу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» целью проведения оценки арестованного имущества| является определение рыночной стоимости имущества.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»   установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования ил вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задач: проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведен оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта  оценки.

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Таким образом, общие требования к содержанию отчета об оценке объект; оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества, на момент рассмотрения, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2) и "Требование к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономики России 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным