Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А63-7968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу банка взыскана задолженность в размере 138 379 902 руб. 91 коп. по договору поручительства № 101/02272/13 от 05.09.2013 и по договору поручительства        № 101/02262/13 от 05.09.2013, обеспечивающим Соглашение № 01/00791713 о предоставлении кредита от 05.09.2013; задолженность в размере 148 125 117 руб. 73 коп. по договору поручительства № 101/03442/12 от 15.11.2012 и по договору поручительства № 101/03432/12 от 15.11.2012, обеспечивающим Соглашение 101/00981712 о предоставлении кредита от 15.11. 2012; судебные расходы - 60 000 руб.

Решением (заочным) Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.11.2014 №2-6702/2014 солидарно с Арутюняна Рафаэля Валериевича, Арутюняна Роберта Валериевича в пользу банка взыскана задолженность в размере 201 238 065 руб.  10 коп. по договору поручительства № 101/0389Z/11 от 25.11.2011 и договору поручительства №101/0096L/11 о предоставлении кредита от 01.11.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением (заочным) Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2014 №2-6390/14 обращено взыскание на заложенные по договору о залоге акций №101/03922/11 от 25.11.11 ценные бумаги, принадлежащие гражданину Арутюнян Рафаэлю Валериевичу, а именно: обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Лучший Дистрибьютор» в количестве 100 (сто) штук, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб. (номинальная стоимость одной акции - 100 (сто) руб., за государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-01-52726-Н.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога ценных бумаг, заключенных между должником и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных банком и ЗАО «КИТ» как основным заемщиком.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку основной должник по кредитным обязательствам признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, на основании которых у должника возникла задолженность перед банком (поручительство, залог), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).

Вместе с тем из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении требования об оспаривании поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Судом установлено, что по договорам поручительства, залога, заключенным 15.11.2011, 20.06.2012, 15.11.2012, 05.09.2013, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО «КИТ» на сумму 545 000 000 руб. заемных средств по генеральному договору № 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса на сумму 25 000 000 руб.; соглашению № 101/0096L/11 от 01.11.2011 – 250 000 000 руб.; соглашению №101/0098L/12 от 15.11.2012 – 140 000 000 руб., соглашению № 101/0079L/13 от 05.09.2013 – 130 000 000 руб.), а также по всем иным обязательствам по кредитным соглашениям.

Согласно финансовому анализу ООО «КИТ» за период с 01.01.2012 по 30.10.2014 у ООО «КИТ» имелись активы на сумму 9 007 168 руб. 14 коп., дебиторская задолженность в размере 262 382 878 руб. 49 коп. По итогам  проведения финансово-хозяйственного анализа должника конкурсным управляющим сделан вывод о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом этого суд пришел к выводу, что при заключении кредитных соглашений банк не исследовал финансовое положение ЗАО «КИТ». Кредитные средства на значительные суммы были получены неплатежеспособным заемщиком.

Из материалов дела видно, что в 2012 году у предпринимателя имелась задолженность в размере 2 070 000 руб. по договору займа 24.09.2012 № 24/09-1з с ООО «Завод Родники Кавказа».

В ходе рассмотрения спора суд исследовал финансовый анализ должника и установил, что финансовый анализ проведен за период с 01.07.2012 по 01.07.2014, в указанный  период ни на одну из отчетных дат коэффициент текущей ликвидности активов не достигал нормального значения, на последнюю отчетную дату и в целом за исследованный период должник не имел ликвидных активов для своевременного погашения обязательств. Предприниматель не располагал как ликвидными оборотными активами, так и внеоборотными активами, не имел торговой выручки в связи с отсутствием оборотных средств и собственного капитала. Возможности погасить свои обязательства также не имел.

   Каждый последующий договор, обеспечивающий обязательства ЗАО «КИТ», заключался банком с должником при ненаступивших обязательствах по погашению предыдущих кредитных обязательств ЗАО «КИТ», что явилось основанием для наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, при заключении договоров поручительства финансовое состояние должника не позволяло ему исполнять обязательства перед своими кредиторами, то есть имели место признаки неплатежеспособности должника.

В соответствии с Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 № 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Суд установил, что банк не проверил, был ли должник платежеспособным на момент заключения договоров поручительства, залога, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договоров, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена. Банк не производил расчет чистых активов должника, не проверил его платежеспособность. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договоров поручительства и залога.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Суд оценил представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что при заключении договоров поручительства и залога стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и, наращивая свою кредиторскую задолженность, предоставляя обеспечение, в том числе по ранее взятым ЗАО «КИТ» обязательствам, не получал встречного удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что спорные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях для поручителя и залогодателя. Невозможность предпринимателя как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как последнему, так самому поручителю. Накапливающаяся задолженность при совершении данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Суд сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны должника, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ЗАО «КИТ» при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства. Заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью Арутюняна Р.В., не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды. При этом суд учел, что предоставляя поручительство на сумму более 545 000 000 руб. заемных средств, должник не принял меры к получению от ЗАО «КИТ» возможных регрессных требований, например, в виде залога его имущества.

Суд также пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны банку при заключении договоров поручительства и залога. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, банк, как профессиональный участник рынка, должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства и залога.

Суд правомерно отклонил довод банка о том, что его требования основаны на вступивших  а законную силу решениях Железноводского городского суда Ставропольского края № 2-717/14 от 19.09.2014, Ленинского районного суда                      г. Ставрополя № 2-6702/2014, Промышленного районного суда г. Ставрополя № 2-6390/14 от 09.10.2014 по следующим основаниям.

Договоры поручительства являются оспоримыми применительно к главе  III Закона о банкротстве и в рамках рассмотрения указанных дел в судах общей юрисдикции вопросы об их соответствии положениями Закона о банкротстве не рассматривались. 

Подлежит отклонению довод банка о наличии группы взаимозависимых компаний Родники Кавказа, куда входили ЗАО «КИТ», ООО «Кавказкурортрозлив», ОАО «Лучший Дистрибьютор», ООО «Пятигорскминрозлив», и что управление всех компаний осуществлялось одними учредителями (акционерами), в частности братьями Арутюняном Рафаэлем и Арутюняном Робертом, которые контролировали хозяйственную деятельность обществ и могли непосредственно влиять на решения органов управления юридических лиц. Данный довод носит предположительный характер.

Указанная банком в качестве группы компаний, состоящей из самостоятельных юридических