Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А63-1671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 156 006 руб.).

Исходя из справки за 2013 год № 6 от 24.02.2014 сумма дохода Целыковских Т.А. в 2013 году составила 1 190 946 руб. 03 коп., удержанная сумма налога – 154 823 руб., следовательно, размер дохода к выплате – 1 036 123 руб. 03 коп. (1 190 946 руб. 03 коп. – 154 823 руб.).

Документальных доказательств, подтверждающих получение Целыковских Т.А. какого-либо иного дохода, помимо отраженного в предоставленных суду справках по форме № 2-НДФЛ за 2010 – 2013 годы, ни заявителем, ни третьим лицом - Целыковских Т.А. в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные истребования судом данных сведений в определениях, выносимых в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Используя для определения размера дохода Целыковских Т.А. исключительно сведения, содержащие в указанных справках, суд первой инстанции исходил из пояснений уполномоченного представителя заявителя Сорокина Т.В., данных в судебном заседании 09.06.2015, согласно которым предоставленные суду справки о доходах заимодавца за 2008 - 2013 годы отражают все источники доходов, полученных Целыковских Т.А. за указанные в справках периоды времени, как от деятельности директора ООО «Газресурс», так и от деятельности директора ООО «СТАВТЭК».

На основании изложенного, учитывая тот факт, что совокупный доход Целыковских Т.А. в период с 2010 по 2013 годы составил 5 795 014 руб. 30 коп., а заявленные кредиторами требования основаны на том, что Целыковских Т.А. в указанный период времени заемщикам - ООО «СТАВТЭК» и ООО «Газресурс» были переданы заемные средства в общей сумме 17 647 000 руб. (с учетом займов 2014 года – 18 007 000 руб.), суд пришел к верному выводу об отсутствии у заимодавца финансовой возможности по предоставлению должнику заемных средств в размере 6 970 000 руб.

К доводу Бурашниковой Ю.А. о предоставлении Целыковских Т.А. заемных средств из денежных средств, полученных в качестве доходов в 2008 – 2009 годах, суд относится критически, поскольку с учетом зафиксированных Росстатом уровней инфляции в 2008 – 2009 годах (13,8 % и 8,80%, соответственно), заявителем суду не представлены доказательства сохранения Целыковских Т.А. доходов в размерах, отраженных в справках о доходах физического лица за 2008 – 2009 годы (форма № 2-НДФЛ), а именно: доказательства открытия Целыковских Т.А. в кредитных организациях вкладов и внесение на их депозит денежных средств, равно как и доказательств увеличения внесенных вкладов за счет банковских процентов по ним либо доказательства иного индексирования (увеличения) доходов, полученных в предшествующие периоды времени.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что даже при условии сохранения Целыковских Т.А. доходов в размерах, отраженных в справках о доходах физического лица за 2008 – 2009 годы, она не могла предоставить заемщику займы, в размерах, указанных в представленных суду ПКО, в виду следующего.

Согласно предоставленным суду справкам о доходах физического лица за 2008 – 2013 годы (форма № 2-НДФЛ) сумма доходов Целыковских Т.А. за указанный период времени составила 8 491 431 руб. 30 коп. При этом, как было отмечено выше, общая сумма займов, выданных заимодавцем - Целыковских Т.А. заемщикам - ООО «СТАВТЭК» и ООО «Газресурс» в 2010 – 2013 годах составила 17 647 000 руб., что в 2 раза больше доходов, полученных Целыковских Т.А. за 2008 – 2013 годы.

Таким образом, довод Бурашниковой Ю.А. о накоплении Целыковских Т.А. денежных средств за 2008 – 2009 году и выдаче из них займов ООО «СТАВТЭК» в 2010 – 2013 годах судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом также не принимается вывод представителя Бурашниковой Ю.А., озвученный в судебном заседании 09.06.2015, о том, что принадлежность именно Целыковских Т.А. внесенных на расчетный счет ООО «СТАВТЭК» заёмных денежных средств подтверждается отсутствием каких-либо иных кредиторов, заявивших требования к ООО «СТАВТЭК», основанных на договорах займа за период с 2010 по 2012 годы.

Как было указано ранее, исходя из представленных Бурашниковой Ю.А. в обоснование заявленных требований первичных бухгалтерских документов невозможно установить последовательность передачи заемных средств по указанным заявителем договорам от заимодавца - Целыковских Т.А. к заемщику - ООО «СТАВТЭК» и дальнейшее оприходование (расходование) последним полученных средств.

Представленные документы (РКО, ПКО, банковские квитанции) содержат многочисленные пороки в оформлении, такие как несоотвествие реквизитов договора отраженного в ПКО реквизитам договора указанного в РКО, отсутствие обязательных реквизитов в РКО, в том числе Ф.И.О. и подписи лица, которому из кассы общества выдавались денежные средства для внесения их на расчетный счет ООО «СТАВТЭК» в банке, несоотвествие реквизитов банковских квитанций реквизитам РКО, в части указания на беспроцентные займы и (или) оснований (источников) выдачи (поступления) денежных средств.

Доказательства наличия у Целыковских Т.А. денежных средств в размерах, в которых ею должнику выдавались займы, заявителем суду не представлены.

Более того, исходя из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 30.12.2013 по гражданскому делу № 203234/13 по исковому заявлению Силаева В.П. к Целыковских Т.А., судом в рамках данного дела в качестве свидетеля была допрошена Крохина С.Н., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснила, что она работала в ООО «СТАВТЭК» главным бухгалтером по октябрь 2011 года. Согласно показаниям Крохиной С.Н., на которых, в том числе, основано решение Пятигорского городского суда от 30.12.2013 по делу № 203234/13, «Целыковских Т.А. приносила деньги и говорила на кого оформлять договор займа. Она оформляла поступление денег и договоры находились у нее в столе. Были договоры займа как на имя Силаева В.П., так и на имя Целыковских Т.А. <…> Все денежные средства были в сейфе у Целыковских Т.А. По всем суммам она оформляла кассовые ордера приходные или расходные <…> Указание по расходным ордерам давала Целыковских Т.А. Она, как бухгалтер, вела контроль по срокам исполнения договора. Когда подходил срок выплаты суммы займа по договору, она говорила Целыковских Т.А. и затем возвращала сумму. Делали выдачу возврата и затем вновь эти деньги брали в долг. <…> В налоговую службу представляли все отчеты и указывали основание получения денежных средств, что по договору займа. Это влияет на размер налога, поэтому писали, откуда поступили деньги. <…> Сумма, полученная по договору займа, налогом не облагается, но мы должны были представить доказательства наличия заемных обязательств, поэтому в приходных и расходных ордерах обязательно указывалось основание поступления и расходование той или иной суммы».

Аналогичные свидетельские показания, помимо прочих доказательств, легли в основу приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.07.2014 по уголовному делу № 1-203/2014 в отношении Целыковских Т.А., в соответствии с которым Целыковских Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2014, которое, в свою очередь, отменено постановлением суда кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда от 23.03.2015 по делу № 44у-439/14. Президиумом Ставропольского краевого суда уголовное дело в отношении Целыковских Т.А. направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям, на которых основаны решение Пятигорского городского суда от 30.12.2013 по гражданскому делу № 203234/13 по исковому заявлению Силаева В.П. к Целыковских Т.А., а также приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.07.2014 по уголовному делу № 1-203/2014 в отношении Целыковских Т.А., первичные бухгалтерские документы в ООО «СТАВТЭК» составлялись формально, зачастую по указаниям директора Целыковских Т.А. Проводимые по документам суммы займов вносились и обналичивались по разным договорам, без определения фактического источника поступления денежных средств, который в дальнейшем (при изготовлении первичных документов) определялся Целыковских Т.А.

На основании положений статьи 69 АПК РФ выводы, содержащиеся в решении Пятигорского городского суда от 30.12.2013 по гражданскому делу № 203234/13 по исковому заявлению Силаева В.П. к Целыковских Т.А., а также приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.07.2014 по уголовному делу № 1-203/2014 в отношении Целыковских Т.А., судом учитываются при рассмотрении в рамках настоящего спора вопроса о фактическом наличии у Целыковских Т.А. личных средств для выдачи займов.

Учитывая размеры доходов Целыковских Т.А. в 2008 – 2013 годах, а также, принимая во внимание установленные Пятигорским городским судом фактическое обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактов принадлежности Целыковских Т.А. денежных средств в суммах, отраженных в представленных суду первичных документах (ПКО и РКО), и внесенных на расчетный счет ООО «СТАВТЭК». Отсутствие в производстве суда заявлений иных кредиторов, ссылающихся на внесение на счет должника заемных средств, как на основание своих требований, не свидетельствует о принадлежности Целыковских Т.А. денежных средств, переданных по договорам займов ООО «СТАВТЭК».

Ссылка заявителя на включение судом в реестр требований кредиторов должника требований Силаева В.П. в размере 34 407 300 руб., также основанных на договорах займа и приложенным к ним квитанциям к приходным кассовым ордерам, судом отклоняется, поскольку задолженность ООО «СТАВТЭК» перед Силаевым В.П. в указанном размере установлена вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 30.12.2013 по гражданскому делу № 203234/13.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия у ООО «СТАВТЭК» перед Целыковских Т.А. кредиторской задолженности по договорам займа, которая в дальнейшем уступлена Бурашниковой Ю.А. по соглашению об уступке права требования от 15.02.2014, в связи с чем считает недоказанным факт наличия у ООО «СТАВТЭК» обязательств перед Бурашниковой Ю.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии дополнительных документов подтверждающих источник денежных средств, а также порядок оформления первичных документов подлежат отклонению, поскольку основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

Дополнительно суд считает необходимым отметить неоднократные истребования у заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в выносимых по данному обособленному спору определениях документов (в том числе с указанием конкретного перечня), обосновывающих заявленные требования, а также неисполнение ни Бурашниковой Ю.А., ни иными лицами, участвующими в деле, указанных судебных актов и непредставление запрашиваемых доказательств.

На основании изложенного, с учетом отсутствия документального подтверждения кредиторской задолженности ООО «СТАВТЭК» перед Бурашниковой Ю.А., возникшей в результате уступки Целыковских Т.А. последней прав требования к ООО «СТАВТЭК», суд отказывает Бурашниковой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований, правильно исходил из того, что директором и учредителем ООО «СТАВТЭК», обладающим 50% доли в уставном капитале общества, в рассматриваемые периоды времени являлась Целыковских Т.А., что свидетельствует о фактическом совершении финансовых и хозяйственных операций одним лицом. Кроме того, видно, что денежные средства, вносимые Целыковских Т.А. в кассу ООО «СТАВТЭК», частично возвращались ей в виде заработной платы, что подтверждают представленные в материалы дела кассовые сшивы.

Принимая во внимание вышеуказанные факты, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно отказал Бурашниковой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований. Требования Бурашниковой Ю.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника сумм процентов по договорам займов от 18.03.2010 № 02/10, от 22.12.2010 № 05/10, от 25.10.2011 № 19, от 12.04.2012 № 1, от 18.10.2012 № 2, а также сумм мораторных процентов, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие у ООО «СТАВТЭК» перед Бурашниковой Ю.А. основных обязательств по указанным договорам займов не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу № А63-1671/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                              З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов