Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А63-3604/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае, приватизация осуществлена не посредством продажи, а специальным способом, предусматривающим внесение имущества в уставный капитал ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды». При этом положения статьи 25 Закона о приватизации не содержат требований о том, что внесение государственного или муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества осуществляется на конкурсной основе.

При избранном способе приватизации отсутствуют конкурентные отношения, отсутствует рынок, невозможен отбор заинтересованных лиц, поэтому заключение договора о создании ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» с ООО «Аэроинвест» не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательства того, что приватизация акций аэропорта путем создания открытого акционерного общества с ООО «Аэроинвест» привела к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку ни до приватизации, ни после никто не обратился с заявлением о нарушении его прав и (или) о желании участвовать в приватизации, то есть в создании и участии в обществе.

В соответствии со статьей 15 Закона о приватизации под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации. Закон о приватизации не регламентирует, какие сведения подлежат опубликованию, если способом приватизации избрана не продажа имущества или акций, а внесение имущества в уставный капитал открытого акционерного общества.

Суд верно указал, что в данном случае отсутствовала цель привлечения как можно большего числа потенциальных покупателей, поскольку имущество отчуждалось таким способом приватизации, как внесение доли в уставный капитал открытого акционерного общества, что само по себе не предполагает привлечение неопределенного круга возможных участников приватизации.

При таких обстоятельствах отсутствие публикации распоряжений о приватизации акций ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в официальном печатном издании не может привести к признанию не соответствующим требованиям закона последующих действий по приватизации акций и созданию ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды».

Кроме того, информация о принятии Министерством имущественных отношений по Ставропольскому краю решения об условиях приватизации акций аэропорта 18.01.2013  была опубликована в газете «Ставропольская правда», а также 16.01.2013  размещена на официальном сайте Министерства имущественных отношений Ставропольского края, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылка прокурора Ставропольского края на нарушение требований Закона Ставропольского края от 12.10.2009 № 67-кз «О государственно-частном партнерстве в Ставропольском крае» признана судом несостоятельной, поскольку нормы указанного закона не регулируют вопросы приватизации.

Суд отклонил доводы истцов об отсутствии согласия органа регулирования естественных монополий на приватизацию акций аэропорта, поскольку такого согласия не требовалось.

Абзацем четвертым части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) установлено, что органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в абзаце четвертом пункта 2 данной статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Однако в оспариваемых правоотношениях лицом, отчуждающим имущество, являлся субъект Российской Федерации – Ставропольский край, не являющийся субъектом естественной монополии; объектом сделки являлось имущество, находящееся в государственной собственности Ставропольского края и которое не предназначено для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях.

Следовательно, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», являющееся субъектом естественной монополии, не совершало сделку по отчуждению части своих основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, поэтому приватизация акций аэропорта не подлежала государственному контролю со стороны органов регулирования естественных монополий в соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

В качестве основания для признания договора о создании ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» недействительным Прокурор Ставропольского края ссылается также на то, что по результатам проверки министерством отчета                № 136/1219 от 19.12.2012 об определении рыночной стоимости 100% акций ЗАО «Полюс» установлено, что проведенные исследования не позволяют считать отчет документом доказательственного значения, а итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки достоверной. Следовательно, по мнению истцов, договор от 24.12.2012 отражает распределение между Ставропольским краем и ООО «Аэроинвест» размера вклада в уставный капитал ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» 30% на 70% на основании недостоверных сведений, что нарушает права Ставропольского края как акционера компании, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со с. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным в установленном законом порядке  отчета № 136/1219 от 19.12.2012,  итоговая величина рыночной стоимости акций ЗАО «Полюс», определенная отчете, не признана недостоверной. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-8060/2013 не установлено очевидного несоответствия отчета № 136/1219 от 19.12.2012 законодательству об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости акций ЗАО «Полюс» признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Суд также учел и то обстоятельство, что утвержденное в рамках дела № А63-14060/2013 мировое соглашение исполнено, в результате чего соотношение долей в уставном капитале ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» между «Аэроинвест» и Ставропольским краем в настоящее время составляет не 70% на 30%, а 60% на 40%, что подтверждается сведениями ЗАО ВТБ Регистратор по эмитенту ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды».

Принимая во внимание урегулирование между Ставропольским краем и ООО «Аэроинвест» разногласий по размеру долей участия в ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», суд правомерно признал необоснованными доводы истцов в части оспаривания величины рыночной стоимости акций ЗАО «Полюс».

Отклоняя доводы истцов о нарушении принципа бюджетной политики эффективного и результативного использования бюджетных средств при внесении в уставный капитал ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» средств федерального бюджета в размере 600 млн. руб. и средств краевого бюджета в размере      29 млн. руб., суд исходил из того, что данные доводы направлены на доказательства незаконности увеличения уставного капитала ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» и не свидетельствуют о недействительности  договора о создании ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» от 24.12.2012.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора о создании управляющей компании аэропорта от 24.12.2012, а не правильность и законность направления и освоения бюджетных средств в виде межбюджетных трансферов в уставной капитал аэропорта.

Между тем действия органов государственной власти Ставропольского края, связанные с предоставлением аэропорту бюджетных инвестиций, никем не оспорены, не признаны незаконными и не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Суд учел, что в соответствии с соглашением № С-235-14 от 24.09.2012 предоставление в 2012 году из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов бюджету Ставропольского края на сумму 600 000 000 руб. предусмотрено для увеличения уставного капитала ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» с последующим финансированием мероприятий по строительству, реконструкции зданий и сооружений аэропорта и приобретению аэропортовой и аэродромной специальной техники в аэропорту Минеральные Воды, что и было фактически осуществлено, в том числе путем заключения и исполнения договора № 3 купли-продажи акций (за счет бюджетных инвестиций) от 10.10.2012.

В результате предоставления аэропорту бюджетных инвестиций в размере 629 800 000 руб. Ставропольский край дополнительно приобрел в собственность 629 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций аэропорта номинальной стоимостью      1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-35466-Е-001D.

Ссылка Прокурора на нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2012 № 820, несостоятельна. Данные Правила регулируют только порядок предоставления в 2012 году из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов бюджету Ставропольского края в целях софинансирования расходов бюджета Ставропольского края, направленных на увеличение уставного капитала аэропорта для последующего финансирования мероприятий по строительству, реконструкции зданий и сооружений аэропорта и приобретению аэропортовой и аэродромной специальной техники в аэропорту Минеральные Воды. Запретов в отношении приватизации доли субъекта Российской Федерации в уставном капитале аэропорта, возникшей в результате предоставления последнему бюджетных инвестиций, указанными Правилами не установлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемый договор по своей форме и содержанию составлен в соответствии с законом, содержит все существенные условия, подписан уполномоченными лицами, исполнен в соответствии с его условиями; порядок и способ приватизации соответствуют положениям Закона о приватизации; сделка заключена во исполнение Программы приватизации объектов краевой собственности; краевое имущество внесено в уставной капитал общества, которое по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом и создано в порядке приватизации; доля Ставропольского края в уставном капитале общества составила больше, чем это предусмотрено законом; акции общества полностью оплачены и зарегистрированы в соответствии с законом; действительная воля учредителей общества была направлена  именно на создание общества и на участие в обществе, и она была достигнута; отсутствие доказательств истцов в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы  жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Податели апелляционных жалоб не привели доводов, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб, но не взыскивается с них, поскольку они освобождены от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу                № А63-3604/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление