Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А63-2401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ в размере 140 477 руб. 97 коп. за период просрочки оплаты с 21.01.2014 по 27.02.2014.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период просрочки платежа и пришел к выводу, что расчет произведен неверно и по расчету суда пени составила 98 285 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета:

3 739 098, 77 руб. (35% от суммы поставленного газа) * 8,25 : 100 : 300 * 12 (с 21.01.2014 по 31.01.2014)) + (5 341 569,67 руб. (50% от суммы поставленного газа) * 8,25 : 100 : 300 * 25 (с 01.02.2014 по 25.02.2014) + (10 683 139,34 руб. * 8,25 : 100 : 300 * 2 (с 26.02.2014 по 27.02.2014) = 98 285 руб. 53 коп.

Тем самым пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 98 285 руб. 53 коп. за просрочку платежа и об отказе в удовлетворении иска.

Между тем судом первой инстанции была допущена явная арифметическая ошибка, которая в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ устранена определением от 04.06.2015, в котором указано о взыскании пени в сумме 54 938 рублей 05 копеек за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 1 428 079 руб. 31 коп. долга, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 294 рублей 49 копеек с учетом определения от 04.06.2015.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что именно его прибор учета соответствует всем установленным требования эксплуатационной пригодности средств измерений, при наличии тех обстоятельств, что узел учета расхода газа истца, установленный на подводящем газопроводе к ответчику, подлежит сносу и демонтажу.

При этом истцом не представлено доказательств того, что прибор учета ответчика не соответствует методики измерений, согласно утвержденной ФБУ «Ростовский ЦСМ» форме, разработанной совместно с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-наДону» и является непригодным средством измерения согласно Правилам по метрологии ПР 50.2.006-94.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие между сторонами длительного спор о правомерности установления узла учета расхода газа поставщика на подводящем газопроводе к предприятию ответчика, в связи с чем между сторонами сразу же возникли конфликты по объему поставки газа, которые по показаниям поставщика превышают примерно по каждому месяце в размере 40 % показания прибора учета покупателя.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу № А63-2401/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу № А63-2401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко