Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А63-2401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон).

Аналогичные положения относительно порядка учета газа содержатся в пункте 4.1 договора, согласно которому количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (приборам учета), входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета газа Правилам учета газа, при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Суд первой инстанции отказывая, в удовлетворении иска о взыскании долга за поставку газа в за январь 2014 размере 7 795 478 руб. 11 коп., пришел к выводу, что при расчете следует исходить из показаний прибора учета газа покупателя, поскольку постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2014 по делу № А63-4593/2013 о взыскании долга за март 2013 года и от 27.05.2015 по делу  №А63-10696/2013 о взыскании долга за август 2014 года установлено, что при расчете объема поставки газа следует исходить из показаний узла учета покупателя.

Так,  в постановлении от 25.11.2014 по делу № А63-4593/2013 указано о том, что прибор учета поставщика не был представлен на экспертизу в связи с чем эксперты не смогли определить разницу в показаниях приборов учета газа в размере 40 %.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2015 по делу №А63-10696/2013 о взыскании долга за август 2013 года, установлено, что прибор учета ответчика - Turbo Flow TFG, заводской номер 5951,  установлен 06.08.2013,  опломбирован при монтаже представителем изготовителя, где в заключении указано - на кожухе монтажного блока ПП установлена пломба № 0001254.

Техническое обслуживание прибора учета ответчика подтверждается актом технического обслуживания расходомера № 5951 от 04.11.2013.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции по делу №А63-10696/2013 пришел к выводу, что  наличие на контрольно-измерительном приборе - Turbo Flow TFG, заводской номер 5951, пломбы № 0001254  представляет собой способ защиты от несанкционированного вмешательства, исключающий возможность несанкционированного отбора газа, минуя прибор учета, вследствие невозможности снятия счетчика без повреждения этой пломбы, тогда как подобный отбор возможен при наличии на контрольно-измерительном приборе только поверительного клейма (при снятии счетчика данное клеймо не нарушается). Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 по делу № А32-5512/2012).

Датчик давления ДД-415 соответствует паспорту, согласно которому ДД415-ДИ-Ех, зав. номер № 28085, соответствует техническим требованиям 4.15.00000 ТУ и признан годным к эксплуатации. Дата поверки - 12.08.2013, очередной срок поверки - 12.08.2016.

Письмом от 18.03.2015 ФБУ «Ростовский ЦСМ» подтвердило, что узел учета газа ответчика соответствовал методики измерений, согласно утвержденной ФБУ «Ростовский ЦСМ» форме, разработанной совместно с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-наДону». Также отмечено, что пригодность средства измерения к применению согласно Правилам по метрологии ПР 50.2.006-94 подтверждается положительными результатами.

Следовательно, прибор учета ответчика № 5951 в спорный период имел защиту от несанкционированного вмешательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив  по делу №А63-10696/2013 заключение метрологической экспертизы, пришел к выводу, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей  14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку из материалов экспертизы следует, что эксперты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, поскольку подписи экспертов внизу каждого листа экспертного заключения противоречат буквальному содержанию статье 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертного заключения имеют неустранимые противоречия.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А63-4593/2013 эксперты Шарафутдинов Р.Г. и Борисов А.А. являлись представителями истца, что подтверждается определениями суда от 17.12.2013 и 13.01.2014, а также определением от 19.05.2014 об объявлении перерыва, которым выданы доверенности № 01-0235 от 08.05.2014 и №01-0234 от 08.05.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что имеются сомнения в беспристрастности и объективности экспертов по делу №А63-10696/2013, которые являлись представителями по аналогичному спору №А63-4593/2013, поскольку институт представительства подразумевает защиту и отстаивание определенных имущественных интересов доверителей, следовательно, заключение экспертов не   может быть принято   в   качестве   допустимого  доказательства, составленного лицами, которые отстаивали интересы истца по иному делу по спору между теми же сторонами по объемам поставки газа и у которых сложилось определенное мнение по спорным вопросам.

В рамках дела №А63-10696/2013  также были исследованы документы, из которых следует, что из представленного акта от 03.12.2013 проверки расходомера, на основании которого, по мнению истца, имеются основания для проведения метрологической экспертизы узла учета газа, не представляется возможным определить, по каким параметрам истцом в период проверки определено, что расходомер газа № 5951 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду приборов учета.

Судом также установлено, истец своими действиями лишил себя возможности убедиться в соблюдении метрологических требований при монтаже расходомера № 5951, что подтверждается перепиской сторон о необходимости явки представителя истца 06.08.2013 для участия в монтаже расходомера от 05.08.2013 № 762 и 06.08.2013 № 06-02-3992, тем самым отказавшись от участия в установлении прибора учета ответчика, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2015 по делу №А63-10696/2013   не доказываются по настоящему делу.

Судом первой инстанции также учтено,  что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-6623/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 года, измерительный комплекс учета газа истца, установленный по подводящем газопроводе к ответчику в с. Красногвардейское, является самовольным строением. На ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возложена обязанность снести своими силами и средствами узел учета расхода газа (измерительный комплекс СГ-ЭК-ВЗ-Т-0, 75-2500/1,6, заводской номер 1209054), в состав которого входят следующие средства измерений: газовый счетчик TRZ G-1600, корректор объема газа ЕК-270, датчик абсолютного давления МИДА-ДА, термопреобразователь Pt-500, установленный на подводящем газопроводе к акционерному обществу в селе Красногвардейское.

Как установлено указанными судебными актами, письмом от 14.03.2013 года № 06-1219 истец сообщил ответчику о принятии в эксплуатацию узла учета расхода газа (измерительный комплекс СГ-ЭК-ВЗ-Т-0,75-2500/1,6, заводской номер 1209054), в состав которого входят следующие средства измерений: газовый счетчик TRZ G-1600, корректор объема газа ЕК-270, датчик абсолютного давления МИДА-ДА, термопреобразователь Pt-500. Окончание строительства и ввод в эксплуатацию узла учета расхода газа подтверждается актом от 13.03.2013. Узел учета расхода газа установлен на подводящем газопроводе к акционерному обществу в селе Красногвардейское.

Таким образом, между сторонами также существует длительный спор о правомерно установления узла учета расхода газа поставщика, после чего между сторонами возникли спору по объемам поставки газа и различным показаниям приборов учета, по которым объем газа по показаниям поставщика увеличивается в значительном размере, что не соответствует показаниям приборов учета покупателя и объемам поставки газа, установленным договором от 29.11.2012 № 49-5-0025/13 с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 16.12.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности ответчиком тех обстоятельств, на которые он ссылается - достоверность измерений объема газа принадлежащим ему узлом учета газа, при отсутствии доказательств достоверности измерений объема газа со стороны истца в отношении принадлежащего ему прибора учета, следовательно, за период с 01.012014 по 31.01.2014 необходимо исходить из показаний прибора учета поставки газа ответчика № 5951.

Судом первой инстанции установлено, что в период с  01.01.2014 по 31.01.2014 ответчику в соответствии с условиями договора поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012, с учетом показаний прибора учета ответчика было поставлено 1884,075 тыс. м3 газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам.

С 01 ноября 2013 года для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 4 149 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 4 564 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ РФ от 26.09.2013 №177-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 11.12.2012 №356-э/120. Регулируемые оптовые цены на газ, установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность О %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м).

Объемная теплота сгорания отражена в актах поданного-принятого газа. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, 000 «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ежемесячно производит перерасчет оптовых цен по формуле, указанной в Приказе ФСТ РФ от 26.09.2013 №177-э/2 и в п. 5.2 договора поставки газа № 49­5-0025/13 от 29.11.2012.

В соответствии с данной формулой, фактическая цена на единицу газа (руб./1000 м3), поставленного по договору поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в январе 2014 года, с учетом калорийности, составила 4686,48 руб., что подтверждается счет - фактурой № 4073/2013 от 31.01.2014 - (4 564,00 (оптовая цена) х 8 112 (объемная теплота сгорания) / 7 900 ккал/м3 = 4686,48 руб. (фактическая цена).

Стоимость поставленного ответчику газа в период с 01.01.2014 - 31.01.2014 по договору поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 составляет 10 683 139,34 руб.

В период рассмотрения дела ответчик произвел погашение задолженности в неоспариваемой части в размере 11 168 811 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 327 от 31.03.2014, № 159 от 27.02.2014, № 326 от 31.03.2014), следовательно, переплата составляет в сумме 485 672 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что  на момент принятия судебного акта задолженность по основному долгу ответчиком погашена, оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного  долга не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Следовательно, ответственность покупателя за просрочку оплаты  поставки газа установлена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком природного газа в соответствии с условиями