Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А63-907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснащения МФЦ не является предметом заключенного Соглашения, субсидия на данные цели не предоставлялась, следовательно, оно должно осуществляться за счет средств местного бюджета.

Это также подтверждается содержанием муниципального контракта № 2012.91769 на выполнение работ по реконструкции существующего здания под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Буденновского муниципального района (далее – муниципальный контракт), согласно п. 1.3 которого работы по оснащению МФЦ не были предметом контракта (в п. 1.3 определен объем и перечень работ).

Общая сумма контракта – 31 186 036,25 руб., из них за счет субсидии –22 453 946,1 руб. за счет местного бюджета – 8 732 090, 15 руб. Это означает, что администрацией района работы по оснащению мебелью и техникой при формировании заказа на поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд не были отнесены к работам по реконструкции.

В целях оснащения МФЦ администрацией района были заключены другие контракты, предметом которых является уже не реконструкция, а поставка мебели и техники.

Ссылка администрации района на постановление Правительства Ставропольского края от 29.12.2012 № 561-п «Об утверждении государственной программы Ставропольского края «Модернизация экономики, развитие инноваций, малого и среднего бизнеса, поддержка конкуренции и улучшение инвестиционного климата» не правомерна, поскольку утвержденные указанным постановлением правила предоставления субсидий (приложение к приложению 6 к государственной программе) определяют порядок предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование расходов, связанных с созданием МФЦ, в 2014 - 2016 годах и не применимы к спорным правоотношениям.

Довод администрации не обоснован и не подтвержден ссылками на нормативные акты утверждение администрации района о невозможности установления в соглашении о предоставлении субсидии и муниципальном контракте на выполнение работ по реконструкции иного срока реконструкции объекта, выходящего за пределы финансового года.

Пункт 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения долгосрочных контрактов, выходящих за пределы финансового года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения работ, оказания услуг превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Ограничения по сроку действия соглашений о предоставлении субсидий также не установлены законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края.

Также нет обязательного законодательного требования об освоении средств субсидии в пределах одного финансового года. Напротив, пункт 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет процедуру использования средств субсидий, не израсходованных получателями в течение финансового года. На основании указанной нормы закона администрации района в 2013 году использовались средства субсидии, предоставленной в 2012 году.

Срок реконструкции объекта также мог быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (запрет на изменение условий соглашения о предоставлении субсидии не установлен действующим законодательством Российской Федерации и Ставропольского края). Более того, фактическое исполнение соглашения осуществлялось и в 2013 году, в связи с чем требовалось продление срока его действия, следовательно, имелась реальная возможность для изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, что исключило бы ответственность администрации района.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме прочего в соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Нормативные сроки реконструкции объекта, предусмотренные проектной документацией (проектом организации строительства), определяются проектной организацией без учета технических возможностей подрядчика (поскольку на стадии проектирования подрядчик не известен), применяемых им технологий и методов организации работ.

Согласно п.1 СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» данные нормы предназначены для определения максимально допустимой продолжительности строительства новых и расширения действующих предприятий, их очередей, пусковых комплексов, сооружений и зданий (в дальнейшем – «объектов») производственного и непроизводственного назначения всех отраслей народного хозяйства. Таким образом, в проектной документации содержатся максимальные, а не минимальные сроки реконструкции.

Сроки выполнения работ определяются в соответствие со статьей 740 ГК РФ договором строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ обязательными являются сроки, установленные договором подряда, в котором подрядчик принимает обязательства по реконструкции, исходя из собственных технических и организационных возможностей. Муниципальным контрактом № 2012.91769 был установлен срок выполнения работ до 25.12. 2012, то есть подрядчик подтвердил исполнимость условий Соглашения. Таким образом, определение нормативного срока строительства в проектной документации равным 19 месяцам, не исключает ответственность администрации района за неисполнение принятых на себя обязательств.

В свою очередь, при неисполнении сроков подрядчиком (ООО «Евразия») администрация района не приняла мер как к взысканию штрафных санкций в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, так и к продлению Соглашения (запрет на изменение условий соглашений о взаимодействии не установлен действующим законодательством). Таким образом, в полном объеме приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением условий Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрена обязанность администрации района уплатить неустойку в виде пени в случае нецелевого использования субсидии и срыва сроков ввода в эксплуатацию объекта и открытия МФЦ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства в бюджет Ставропольского края.

Обязательство по вводу объекта в эксплуатацию и открытию МФЦ нарушено с 01.01.2013. С указанной даты должна начисляться пеня за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию и открытия МФЦ от суммы неосвоенных средств до даты ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26506114 выдано 27.09.2013, что подтверждено исследованными судом материалами дела. Пеня за нецелевое использование должна начисляться на сумму нецелевым образом использованных средств (направлено на оснащение 3 056 548,45 руб.) со дня, когда произведена оплата за счет средств субсидии расходов по оснащению МФЦ, т.е. на цели, не предусмотренные бюджетом, бюджетной росписью, или иным правовым основанием их получения.

Срок для возврата средств субсидии, уплаты пени установлен п. 7.1 Соглашения – в течение 10 дней с даты выявления нарушений. Факт нарушения установлен Контрольно-счетной палатой Ставропольского края и отражен в акте по результатам контрольного мероприятия от 12 июля 2013. В установленный 10-дневный срок данная обязанность также не была исполнена.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 8.1 Соглашения предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение обязательств только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы. Иные основания освобождения администрации района от ответственности за неисполнение обязательств Соглашением не предусмотрены.

Доводы администрации о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на основания, предусмотренные статьей 404 ГК РФ, связанные с наличием вины кредитора, также не может быть принята судом, поскольку виновные действия (бездействия) кредитора не выявлены, их причинение не доказано ответчиком.

В обоснование позиции по делу администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) также ссылается на положения Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 № 1789-р. Однако Концепция не является нормативным правовым актом, не служит для нормативного регулирования каких-либо правоотношений, определяет основные концептуальные направления развития в сфере административного управления, не регулирует порядок создания многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр, МФЦ) или порядок финансирования их создания и рассчитана на 2006-2010 годы, то есть, содержащиеся в ней вопросы находятся за рамками спорных правоотношений.

Ссылки ответчика на статьи 11 и 72 Конституции Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора не является ни система органов государственной власти, ни их полномочия по предметам ведения, регулируемые данными конституционными нормами.

В обоснование позиции по делу администрация района также ссылается на Концепцию снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011 - 2013 годы, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 1021-р. Данная концепция определяет основные концептуальные направления развития в сфере государственных и муниципальных услуг, при этом не определяет порядок создания многофункциональных центров или порядок финансирования их создания, то есть не является правовым основанием для использования средств субсидии.

Ссылка администрации на Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» (далее - от 07.05.2012 № 601) как на нормативный акт, регулирующий бюджетные правоотношения, также не может быть принята судом, поскольку Указ от 07.05.2012 № 601 содержит перечень поручений Правительству Российской Федерации, не регулирует спорные правоотношения, принят позже заключения соглашения о предоставлении субсидии и не может служить доказательством обоснованности возражений администрации района.

Обосновывая обязанность органов государственной власти по оплате затрат на оснащение МФЦ мебелью, оргтехникой, программным обеспечением, администрация района ссылается на статью 2 , часть 1.1 статьи 17 и статью 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Однако, указанные нормы федеральных законов не устанавливают соотношение расходов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при организации МФЦ, не определяют порядок финансирования данных расходов и не опровергают доводы, содержавшиеся в исковом заявлении, а также не исключают возможность участия органов местного самоуправления в реконструкции здания, относящегося к муниципальной собственности и предназначенного для размещения муниципального учреждения по предоставлению государственных и муниципальных услуг на условиях, определенных соглашением.

Довод администрации района о наличии проблем финансового обеспечения деятельности созданных на территории Ставропольского края многофункциональных центров и возмещения затрат на предоставление государственных услуг в указанных центрах (стр. 5-6 отзыва) не относятся к предмету судебного спора и не может быть принят судом.

Исходя из изложенного выше, взысканию с ответчика подлежат средства субсидии в сумме 3 056 548, 48 руб., использованные не по назначению и до настоящего времени не возвращенные в бюджет Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 7.1. Соглашения подлежит взысканию в бюджет Ставропольского края пеня за каждый день нарушения исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от указанной нарушения обязательств с даты нарушения. С ответчика подлежит взысканию пеня за нецелевое использование средств бюджета Ставропольского края в общей сумме 405 113, 81 руб. (расчет пени исследован судом, приобщен к материалам дела и признан правильным).

В нарушение пункта 4.2.8 Соглашения ответчиком не обеспечено введение в эксплуатацию здания и открытие МФЦ до конца 2012 года. В целях получения субсидии ответчик представил истцу вместе с заявкой на получение субсидии местным бюджетом на софинансирование расходов, связанных с созданием МФЦ предоставления государственных (муниципальных) услуг, копию проектно-сметной документации на реконструкцию МФЦ, срок проведения реконструкции МФЦ определен в 19 месяцев. Зная о сроках проведения реконструкции МФЦ, ответчик сознательно подписал Соглашение, соглашаясь на его условия. Обращений от ответчика по продлению сроков реконструкции МФЦ истцу не поступало.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2013