Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А61-518/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При вынесении решений (постановлений) о назначении административного наказания (предупреждение, административный штраф) необходимо исходить из определенных КоАП РФ правил назначения административного наказания. Административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

ЗАО «Глобус» было привлечено к административной ответственности в связи с наличием в бездействии Общества состава административных правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По общему правилу за совершение деяния, образующего состав административного правонарушения, наступает ответственность. Малозначительность – институт исключительный.

При рассмотрении данного административного дела должны учитываться конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, такие как длительное не выполнение ЗАО «Глобус» требований акционера до вмешательства административных органов.

Вводя административную ответственность за нарушение порядка представления информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устанавливая в КоАП РФ санкции, законодатель уже учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы акционеров и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения в сфере функционирования рынка ценных бумаг, отношений между обществом и акционерами и о защите их прав и интересов. Именно с учетом этого в оспариваемой статье по части 1 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для должностных лиц и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Следовательно, оспариваемая норма не может препятствовать суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии с п. 18 Постановления ВАС АС РФ № 10 от 2 июня 2004 года на практике судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Учитываться должно все: причины его совершения, обстановка, в которой оно было совершено, длительность административного правонарушения. Иначе говоря, решение должно приниматься на основании совокупности обстоятельств совершения правонарушения.

Прокурорской проверкой установлено, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона об акционерных обществах и не представило доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере контроля и надзора за акционерными объединениями, и препятствует осуществлению государственного контроля в сфере функционирования рынка ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что Хадиков К.Х. обращался в ЗАО «Глобус» с требованием о предоставлении документов (информации) 03.09.2014 (копия имеется в арбитражном деле), не получив требуемых документов вновь обратился в Общество 25.09.2014, затем озвучил свои требования генеральному директору на общем собрании акционеров Общества и не добившись соблюдения своих прав обратился с заявлением в прокуратуру республики.

Таким образом, нарушение права Хадикова К.Х. на доступ к документам акционерного общества носили систематический характер, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушения, допущенные обществом по не обеспечению доступа к информации (документам) и не предоставлению в указанный Законом срок документов влечет существенную угрозу общественным отношениям в сфере функционирования рынка ценных бумаг, отношений между обществом и акционерами и о защите их прав и интересов. Вредные последствия указанного административного правонарушения могут наступить и в будущем.

В рассматриваемом случае, оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима в сфере функционирования рынка ценных бумаг, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично - правовым обязанностям, которые возложены на нее законодательством. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что обществом были приняты все меры по соблюдению прав и интересов акционера в сфере функционирования рынка ценных бумаг.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку не соблюдение обществом своих обязанностей в сфере миграционного законодательства, посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 05 июня 2015 года по делу №А61-518/2015 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Глобус» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

М.У. Семенов