Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А61-518/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

21 августа 2015 года                                                                          Дело № А61-518/2015

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 05 июня 2015 года по делу №А61-518/2015,

по заявлению закрытого акционерного общества «Глобус» (ОГРН 1021500577240),

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры РСО-Алания,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.02.2015 №С59-6-14-Ю/0190/3110 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Глобус» - Галазова З.В. по доверенности от 12.01.2015;

от Прокуратуры РСО-Алания – старший прокурор Уртаев А.К.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Глобус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 №С59-6-14-Ю/0190/311) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура РСО-Алания.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что акционер Хадиков К.Х. заведомо знал, что исполнить требование о предоставлении информации будет затруднительно в связи с нахождением генерального директора общества Дзампаевой Н.В. в отпуске с 16.09.2014 по 06.10.2014. ввиду большого документооборота. После выхода Дзампаевой Н.В. из отпуска требование было исполнено. Акционеру неоднократно направлялись уведомления о предоставлении возможности ознакомления с документами, однако акционер правом не воспользовался, оставив уведомления без внимания. По утверждению общества, Хадиков К.Х. злоупотребляет своими правами, совершая действия направленные на причинения вреда обществу. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П считает, что недопустимо избыточное ограничение имущественных прав и интересов общества.

Решением от 05.06.2015 суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 05.02.2015 №С59-6-14-Ю/0190/3110, вынесенное руководителем Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, которым закрытое акционерное общество "Глобус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Судебный акт мотивирован тем, поскольку у заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда акционеру, как и не было намерений не предоставлять доступ к информации и так как существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано, то в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, прокуратура РСО-Алания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2015 по делу №А61-518/15 и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая общество от административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не обоснованно приняты доводы заявителя о том, что совершенное административное правона­рушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса является малозначительным, совершено непреднамеренно, не принесло вреда, никаких последствий не на­ступило, не представляет существенных нарушений охраняемых обществен­ных правоотношений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель прокуратуры РСО-Алания в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленном закрытым акционерным обществом «Глобус» требовании о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба прокуратуры РСО-Алания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 акционер ЗАО "Глобус" Хадиков К.Х. обратился к обществу с требованием о предоставлении информации, которое содержало требование об обеспечении ему доступа к документам, предусмотренным статьей 91 Закона об акционерных обществах по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 42, 2 этаж, кааб №1 с 11 час. 00 мин. 10.09.2014. Наряду с этим, акционер Хадиков К.Х. просил изготовить ему надлежащим образом заверенные копии документов с прилагаемым актом приема-передачи.

11.12.2014 акционер Хадиков К.Х. обратился в прокуратуру РСО-Алания с жалобой о непредставлении обществом для ознакомления документов, предусмотренных статьей 91 Закона об акционерных обществах по его заявлению от 25.09.2014.

Прокуратурой РСО-Алания было установлено, что общество не предоставило информацию (материалы), подлежащую (подлежащие) предоставлению в соответствии с федеральным законом и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, акционеру.

15.12.2014 прокуратурой РСО-Алания в отношении общества вынесено постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании данного постановления административным органом вынесено постановление от 05.02.2015 №№С59-6-14-Ю/0190/311 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Определяя наличие административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией,    акционерным   инвестиционным   фондом,   управляющей   компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела усматривается, что акционер ЗАО «Глобус» - Хадиков К.Х. 25.09.2015 обратился с письменным требованием о предоставлении информации, которое содержало требование об обеспечении ему доступа к документам, предусмотренным статьей 91 Закона об акционерных обществах, а именно:

- договор о создании общества;

- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества: штатное расписание , положение об оплате труда, годовой фонд заработной платы, решения об избрании генерального директора общества и связанные с такими решениями протоколы общих собраний акционеров, трудовой договор либо иной документ, устанавливающий правовые границы деятельности генерального директора;

- годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров с приложенными документами, за период с 01.01.2010 по 01.09.2014;

- приказы генерального директора за период с 01.01.2013 по 01.09.2014

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров с 01.01.2010 по 01.09.2014;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 01.01.2010 по 01.09.2014;

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

- документы по любым сделкам с участием общества за период с 01.09.2014;

- журнал учета проверок контролирующими органами, сопутствующие акты проверок, иные документы, относящиеся к предмету проверок (в том числе протоколы об административном правонарушении, предписания) за период с 01.01.2010 по 01.09.2014 по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 42, 2 этаж, кааб №1 с 11 час. 00 мин. 10.09.2014.

Кроме того, акционер Хадиков К.Х. просил изготовить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов с прилагаемым актом приема-передачи:

- документ государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы (штатное расписание , положение об оплате труда, годовой фонд заработной платы, решения об избрании генерального директора общества и связанные с такими решениями протоколы общих собраний акционеров, трудовой договор либо иной документ, устанавливающий правовые границы деятельности генерального директора);

- годовые отчеты за период с 01.01.2010 по 01.09.2014;

- протоколы общих собраний акционеров с приложенными документами с 01.01.2010 по 01.09.2014;

- приказы генерального директора за период с 01.01.2013 по 01.09.2014

- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

- журнал учета проверок контролирующими органами, сопутствующие акты проверок, иные документы, относящиеся к предмету проверок (в том числе протоколы об административном правонарушении, предписания) за период с 01.01.2010 по 01.09.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы акционеру направлены 27.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании