Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А61-518/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения суд принимал также во внимание положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности,  вытекающему из  статьи 55 Конституции Российской

Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения постановления о возбуждении административного производства общество предоставило акционеру копии документов в полном объеме, которые не оспариваются заинтересованной стороной. При этом суд исходит из того, что акционером в требовании допущена описка при указании времени для ознакомления с документами. Так, требование было представлено в канцелярию общества 25.09.2014, а датой ознакомления с документами акционером является -10.09.2014. Данная описка акционером не была устранена, что могло ввести в заблуждение общество при определении времени для ознакомления с документами. Кроме того, акционером было заявлено об ознакомлении и о представлении копий значительного объема документов общества, что затрудняло деятельность общества как по исполнению своей финансово-хозяйственной деятельности, так и по исполнению требования акционера в период пребывания генерального директора общества в очередном отпуске.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены документы: уведомления от 14.01.2015 №3,  от 02.02.2015 №21, акт от 17.02.2015, уведомления к почтовым отправлениям, которые свидетельствуют о том, что акционер Хадиков К.Х., получая уведомления о необходимости явки для ознакомления с документами, не воспользовался своим правом на ознакомление с документами после получения копии документов общества. В связи с чем суд считает, что волеизъявление акционера не было направлено на дальнейшее ознакомление с документами общества, вследствие утраты интереса к ним после получения копий документов.

Таким образом, непредставление в установленный срок информации акционеру Хадикову К.Х. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для акционера общества Хадикова К.Х. в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих доказательства причинения какого-либо ущерба.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда акционеру, как и не было намерений не предоставлять доступ к информации. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Суд первой инстанции указал, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что вынесенное постановление подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, не учел в полной мере часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обеспечив акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Однако, является не достаточно обоснованным, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,   но   с   учетом   характера   совершенного   правонарушения   и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с п. 18.1 Постановлениея Правительства от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать те исключительные обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него законом обязанности.

Административное наказание являются одним из видов административно - принудительных мер. Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кара не является самоцелью назначения административного наказания. Последнее необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных и иных правонарушений. В определенной мере административные санкции предупреждают преступления.

Согласно указанию Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 12 мая 1998 г. № 14-п, Постановление от 11 марта 1998 года № 8-п, Постановление от 15 июля 1999 года № 11) санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного