Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А15-751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пунктом 6.3 договоров-1 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком условий и сроков оплаты, установленных в договоре, он оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения своих обязательств, но не более 20 % от суммы, подлежащей уплате по данному договору.

На основании данного пункта договора истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика 4600 рублей, 5600 рублей неустойки, что составляет 20% от суммы, подлежащей уплате по договорам-1.

Поскольку факт просрочки установлен и начисленная за период просрочки сумма неустойки превышает установленный договором верхний предел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, просчитав  необходимым взыскать:

- с администрации сельского  поселения  «сельсовет Шидибский» неустойку в размере 4 200 рублей с учетом суммы основного долга (21 000 рублей),

- с администрации муниципального образования сельского  поселения  «сельсовет Дюбекский» неустойку в размере 5 300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации сельского  поселения  «сельсовет Чородинский» неустойку в размере 4 200 рублей с учетом суммы основного долга (21 000 рублей),

- с администрации сельского  поселения  «сельсовет Хапильский» неустойку в размере 5300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации сельского  поселения  «село Дарваг» неустойку в размере 5300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации муниципального образования сельского  поселения  «сельсовет Джульджагский» неустойку в размере 5 300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации сельского  поселения  «сельсовет Кардибский» неустойку в размере 4 300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей), с учетом суммы основного долга (21 500 рублей), периодов просрочки на момент взыскания и предельного размера неустойки, установленного договорами.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ввиду неверного определения размера задолженности ответчиков истцом неверно определена сумма неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в соответствующей части, превышающей установленную  сумму, исковые требования подлежат отклонению.

Пунктом 5.3 договоров-2 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком условий и сроков оплаты, установленных в договоре, он оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения своих обязательств, но не более 30 % от суммы, подлежащей уплате по данному договору.

На основании данного пункта договора истец заявил также  о взыскании с ответчиков по 7 500 рублей неустойки, что составляет 30 % от суммы, подлежащей уплате по договорам-2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расчет неустойки по договорам-2   обоснованным  по размеру,  с учетом периодов просрочки на момент взыскания и предельного размера неустойки, установленного договорами и,  подлежащими взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Судом первой инстанции верно установлено, что  между предпринимателем (заказчик) и Алибековым Ш.М. (исполнитель) заключены договоры на оказание представительских услуг  № 25/02, 22/02, 24/02, 19/02, 27/02, 20/02, 33/10 от 10.02.2014 г., по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

-           составить исковое заявление для заказчика;

-           представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Махачкалы на заседаниях по исковому заявлению заказчика;

-           совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия;

-           обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно пункту 5.1 договоров оплата услуг по ним составляет 10 000 рублей.

Судом первой  инстанции также верно учтено, что в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены платежные поручения  № 17, 14, 16, 11, 8, 12, 22 от 17.02.2014 об оплате по 10 000 рублей по каждому платежному документу.

В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума    № 16067/11 от 15.03.2012, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 6 письма № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определениях   № 985-О-О от 16.06.2009,   № 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, совершенных процессуальных действий, непредставления доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно признал,  что заявленные суммы не являются чрезмерными, выходящими за пределы разумных размеров.

Судом первой инстанции  также верно учтена  длительность судебного разбирательства, число судебных заседаний, объем работы представителя истца по каждому из дел, а также размеры гонораров, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан  от 26.11.2011. При этом ответчики не представили доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что учетом частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе  администраций сельских поселений    доводы  о необоснованном  взыскании в пользу ИП  Ахмедовой С.А.    денежных средств  по договорам  на создание сайта  и  неустойки,  денежных средств по договорам на обслуживание интернет сайта и  неустойки, а также судебных  расходов  оплату услуг представителя  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении   заявленных требований  предпринимателя.    

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  18.03.2015   по делу   № А15-751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы           Администрации сельского поселения "сельсовет Чородинский", Администрации сельского поселения "Сельсовет Хапильский", Администрации сельского поселения "сельсовет Шидибский",  Администрации муниципального образования сельского поселения "Сельсовет Джульджагский" и Администрации муниципального образования сельского поселения  "сельсовет Дюбекский" Табасаранского района  Республики Дагестан  -  без удовлетворения.

Постановление