Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А15-751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12 августа  2015  года                                                                    Дело № А15-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05  августа  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12  августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы           Администрации сельского поселения "сельсовет Чородинский", Администрации сельского поселения "Сельсовет Хапильский", Администрации сельского поселения "сельсовет Шидибский",  Администрации муниципального образования сельского поселения "Сельсовет Джульджагский" и Администрации муниципального образования сельского поселения  "сельсовет Дюбекский" Табасаранского района  Республики Дагестан  на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  18.03.2015   по делу   № А15-751/2014

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Ахмедовой Сапият Абдурахмановны (с. Хаджалмахи Левашинского района РД, ОГРНИП 309052123600026, ИНН 052101167481)

к администрации СП «сельсовет Шидибский» (с. Ланда Тляратинского района РД, ОГРН 1020501712384, ИНН 0532000308) 

о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта  № ТЛСС-014 от 30.07.2012  и 4 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта  № ТРОС-024/Об от 07.08.2012  и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации МО СП «сельсовет Дюбекский» Табасаранского района РД (с. Дюбек Табасаранского района РД, ОГРН 1020501624263, ИНН 0530005710)

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта  № ТРСС-010 от 10.07.2012  и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта   № ТРОС-020/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП «сельсовет Чородинский» (с. Чорода Тляратинского района РД, ОГРН 1020501711383, ИНН 0532000650)

о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта   № ТЛСС-003 от 30.07.2012  и 4 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание  интернет сайта № ТЛОС-013/Об от 07.08.2012  и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района РД (с. Хапиль Табасаранского района РД, ОГРН 1020501624220, ИНН 0530005780)

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта   № ТРСС-018 от 10.07.2012 и 5 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта  № ТРОС-028/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП «село Дарваг» Табасаранского района РД (с. Дарваг Табасаранского района РД, ОГРН 1020501621854, ИНН 0530005597) 

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта  № ТРСС-008 от  10.07.2012 и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта № ТРОС-018/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации МО СП «сельсовет Джульджагский» Табасаранского района РД (с. Джульджаг Табасаранского района РД, ОГРН 1020501623141, ИНН 0530005759)  о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта  № ТРСС-009 от 10.07.2012 и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживаниеинтернет сайта  № ТРОС-019/Об от 20.07.2012  и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП «сельсовет Кардибский» Тляратинского района РД (c. Кардиб Тляратинского района РД, ОГРН 1030501711668, ИНН 0532000682)

о взыскании  63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта  № ТРСС-020 от 10.07.2012 и 4 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта  № ТРОС-041/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (судья  Т.А.  Магомедов),

в отсутствие   неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ахмедова С.А. (далее -  истец, предприниматель, ИП Ахмедова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исками:

- к администрации сельского поселения  «сельсовет Шидибский» о взыскании    63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта  № ТЛСС-014 от 30.07.2012 (далее - договор-1) и 4 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта  № ТРОС-024/Об от 07.08.2012 (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, 3 000 рублей по оплате услуг ООО «Медиапро» (протокол осмотра веб-сайта № 14/16_вх), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-751/2014);

- к администрации муниципального образования сельского поселения  «сельсовет Дюбекский» Табасаранского района РД о взыскании 69 100 рублей, в том числе     28 000 рублей по договору на создание сайта   № ТРСС-010 от 10.07.2012  (далее - договор-1) и 5 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта   № ТРОС-020/Об от 20.07.2012  (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-752/2014); 

- к администрации сельского поселения  «сельсовет Чородинский» о взыскании   63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание                    № ТЛСС-003 от 30.07.2012  (далее - договор-1) и 4600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 07.08.2012  № ТЛОС-013/Об (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-753/2014);

- к администрации сельского поселения  «сельсовет Хапильский» Табасаранского района РД о взыскании 28 000 рублей по договору на создание сайта   № ТРСС-018 от 10.07.2012 (далее - договор-1) и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта   № ТРОС-028/Об от 20.07.2012 (далее - договор-2) и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-757/2014);

- к администрации сельского поселения  «село Дарваг» Табасаранского района РД  о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта   № ТРСС-008 от 10.07.2012  (далее - договор-1) и 5600 рублей неустойки,   25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта                            № ТРОС-018/Об от 20.07.2012 (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-759/2014);

- к администрации муниципального образования сельского поселения  «сельсовет Джульджагский» Табасаранского района РД о взыскании 66 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта № ТРСС-009 от 10.07.2012 (далее - договор-1) и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта  № ТРОС-019/Об от 20.07.2012 (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, 3 000 рублей по оплате услуг ООО «Медиапро» (протокол осмотра веб-сайта № 29/12_вх), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-815/2014);

- к администрации сельского поселения «сельсовет Кардибский» Тляратинского района РД о взыскании 60 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта  № ТРСС-020 от 10.07.2012  (далее - договор-1) и 5 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта                   № ТРОС-041/Об от 20.07.2012  (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, 3 000 рублей по оплате услуг ООО «Медиапро» (протокол осмотра веб-сайта                               № 29/12_вх), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-817/2014).

Определением суда первой инстанции  от 11.02.2015  дела № А15-751/2014, А15-752/2014, А15-753/2014, А15-757/2014, А15-759/2014 и А15-2860/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В суде первой инстанции  истец отказался от исковых требований о взыскании 21 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг ООО «МЕДИАПРО» за протоколы осмотров веб-сайтов.

Решением  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  18.03.2015   по делу   № А15-751/2014 исковые требования ИП Ахмедовой С.А.  удовлетворены частично.  В пользу ИП Ахмедовой С.А. взыскано:

- с администрации сельского поселения  «сельсовет Шидибский» 57 700 рублей, в том числе 21 000 рублей по договору на создание сайта   № ТЛСС-014 от 30.07.2012 и 4200 рублей неустойки,  25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта   № ТРОС-024/Об от 07.08.2012 и 7500 рублей неустойки, а также 9600 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации муниципального образования  сельского поселения  «сельсовет Дюбекский» Табасаранского района РД 64 300 рублей, в том числе                      26 500 рублей по договору на создание сайта   № ТРСС-010 от 10.07.2012   и                   5 300 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта   № ТРОС-020/Об  от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 9 727 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации  сельского поселения   «сельсовет Чородинский»  57 700 рублей, в том числе 21 000 рублей по договору на создание сайта   № ТЛСС-003 от 30.07.2012  и 4200 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта   №  ТЛОС-013/Об  от 07.08.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 9600 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации сельского поселения  «сельсовет Хапильский» Табасаранского района РД 64 300 рублей, в том числе  26 500 рублей по договору на создание сайта  № ТРСС-018 от 10.07.2012  и 5300 рублей неустойки,                             25  000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта  № ТРОС-028/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 9 727 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации сельского поселения  «село Дарваг» Табасаранского района РД 64 300 рублей, в том числе 26  500 рублей по договору на создание сайта   № ТРСС-008  от  10.07.2012  и 5300 рублей неустойки,  25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта  № ТРОС-018/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 9 727 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации муниципального образования  сельского поселения   «сельсовет Джульджагский» Табасаранского района РД 64 300 рублей, в том числе 26 500 рублей по договору на создание сайта   № ТРСС-009 от 10.07.2012 и 5 300 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта                 № ТРОС-019/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 9 727 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации сельского поселения  «сельсовет Кардибский» Тляратинского района  РД  58 300 рублей, в том числе  21 500 рублей по договору на создание сайта   № ТРСС-020  от 10.07.2012 и 4 300 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта  № ТРОС-041/Об от 20.07.2012 и 7500 рублей неустойки, а также 9700 рублей на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части  исковых требований  отказано. Производство по делу в  части взыскания 21 000 рублей по оплате услуг ООО «Медиапро» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  18.03.2015   по делу   № А15-751/2014,   администрации сельских поселений    обратились  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых  просили  решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в  удовлетворении  заявленных  требований   предпринимателя.  

В обоснование жалоб  апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального   права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывают заявители,  истцом   оригиналы договоров  на обслуживание  сайта и оригиналы акта приемки работ, подписанные  главами сельских поселений, не  представлены,  поскольку  не существовало договора на обслуживание сайта и подписанного  акта приемки работ, в связи с чем, судом первой инстанции  вынесено незаконное решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя  по подделанным документам.

 Администрация Муниципального образования СП "сельсовет Дюбекский" Табасаранского района Республики Дагестан ходатайствовала  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения    Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  18.03.2015   по делу   № А15-751/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  18.03.2015   по делу   № А15-751/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   истцом  заключены с каждым ответчиком договоры-1 и договоры-2.

В соответствии с условиями договора-1 администрация МО «сельсовет Шидибский»