Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А61-3189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были взяты им как руководителем ООО «ТИВА», и израсходованы именно ООО «ТИВА», в материалах дела не имеется.

Указанные документы также не были представлены суду апелляционной инстанции.

Так за счет заемных средств в размере 6 400 000 руб. индивидуальный предприниматель Болиев В.Т., осуществляющий самостоятельно предпринимательскую деятельность, погасил имеющуюся у него задолженность перед ООО «ТИВА» за полученный металлопрокат.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Болиева В.Т. и представителя должника о том, что именно за счет заемных средств ООО «ТИВА» погашена задолженность по кредиту перед ОАО Банк «ВТБ».

Доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.

Включение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования Кешишева К.М. в сумме 17 397 220 руб. влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере                        17 397 220 руб. надлежит отказать необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного в части суммы, взысканной решением суда от 12.12.2014                 с ООО «ТИВА» в размере 2 202 729 руб., требование кредитора удовлетворено судом, поскольку сумма 2 202 729 руб. является неустойкой по договорам поручительства, она учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данной части решение суда не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства заявленных требований в части взыскания 17 397 220 руб.            и доводов апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию                    с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06.04.2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за                  необоснованностью.

Руководствуясь статьями 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Кешишева Карена Мамиконовича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить Кешишеву Карену Мамиконовичу срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А61-3189/2014.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2015 по делу № А61-3189/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова