Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А61-3189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-3189/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                   Кешишева Карена Мамиконовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А61-3189/2014 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению Кешишева Карена Мамиконовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 659 949 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИВА» (ОГРП 1021500673941, ИНН 1503000841),

третье лицо - Болиев В.Т.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИВА» (далее – ООО «ТИВА», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2014 в отношении ООО «ТИВА» введена процедура наблюдения до 06.04.2015. Временным управляющим ООО «ТИВА» назначен Давыдьянц Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ООО «ТИВА» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014.

В рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом)  Кешишев Карен Мамиконович (далее - Кешишев К.М.) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 19 659 949 руб., в том числе,                             17 427 220 руб. – задолженность должника как субсидиарного поручителя, 2 232 729 руб. – задолженность должника за нарушение условий договоров поручительства, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений и дополнений принятых                                 к рассмотрению суда).

Заявление и дополнения к нему обоснованы тем, что 02.07.2012 между Кешишевым К.М. (займодавец) и Болиевым Вячеславом Таймуразовичем (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 00 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 02.11.2012.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 срок возврата займа по договору № 1 продлен до 02.01.2014.

Согласно договору поручительства от 02.07.2012 ООО «ТИВА» (поручитель) обязалось отвечать перед Кешишевым К.М. за исполнение гражданином Болиевым В.Т. обязательств по кредитному договору № 1 от 02.07.2012.

02 июля 2013 года между Кешишевым К.М. (займодавец) и Болиевым Вячеславом Таймуразовичем (заемщик) заключен договор займа № 4, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере                       54000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 02.01.2014.

Согласно договору поручительства от 02.07.2013 ООО «ТИВА» (поручитель) обязалось отвечать перед Кешишевым К.М. за исполнение гражданином Болиевым В.Т. обязательств по кредитному договору № 4 от 02.07.2013.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014 по делу               № 2-1038/14 исковое заявление Кешишева К.М. удовлетворено, с Болиева В.Т. в пользу кредитора взыскано 17 397 220 руб. задолженности по договорам займа, с ООО «ТИВА» взыскано 2 202 729 руб. неустойки по договорам поручительства, с Болиева В.Т.                                и ООО «ТИВА» солидарно взыскано 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

По мнению заявителя, на основании указанного судебного акта в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 19 659 949 руб., в том числе,                             17 427 220 руб. – задолженность должника как субсидиарного поручителя, 2 232 729 руб. – задолженность должника за нарушение условий договоров поручительства.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор и единственный учредитель ООО «ТИВА» Болиев В.Т.

Определением суда от 06.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ТИВА» включены требования Кешишева К.М. в сумме 2 202 729 руб. неустойки по договору поручительства с очередностью их погашения в третью очередь. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИВА» требования в сумме 17 397 220 руб. отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что сумма 2 202 729 руб.  является неустойкой по договорам поручительства, она учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части взыскания 17 397 220 руб. судом отказано за недоказанностью данных требований.

Не согласившись с таким определением, Кешишев К.М. обратился                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИВА» требования в сумме 17 397 220 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так имеющимися               в деле доказательствами подтверждается, что до обращения в суд с заявлением                              о включении требования в реестр кредиторов ООО «ТИВА», Кешишевым К.М. принимались меры по получению задолженности от основного должника, которым решение суда общей юрисдикции не исполнено и не может быть исполнено ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, что признано им в ходе рассмотрения настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем требования обоснованно заявлены к обществу.

Отзывы на апелляционную жалобу не  представлены

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана Кешишевым К.М. по истечении срока обжалования. Апеллянтом ранее заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное несвоевременным размещением обжалуемого судебного акта на сайте суда первой инстанции и не получением копии судебного акта по почте.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99) в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство апеллянта, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт вынесен 06.04.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.04.2015,               а жалоба подана 23.04.2015. При этом определение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 14.04.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления № 99, несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта                           в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Заявитель не имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции                      в соответствии с положениями статей 17, 259 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32, 33 Постановления № 99 восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 06.04.2015                          в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ только                                 в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между Кешишевым К.М. (займодавец)                   и Болиевым Вячеславом Таймуразовичем (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства                   в размере 200 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 02.11.2012.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 срок возврата займа по договору № 1 продлен до 02.01.2014.

Согласно договору поручительства от 02.07.2012 ООО «ТИВА» (поручитель) обязалось отвечать перед Кешишевым К.М. за исполнение гражданином Болиевым В.Т. обязательств по кредитному договору № 1 от 02.07.2012.

02 июля 2013 года между Кешишевым К.М. (займодавец) и Болиевым Вячеславом Таймуразовичем (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере                               54 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 02.01.2014.

Согласно договору поручительства от 02.07.2013 ООО «ТИВА» (поручитель) обязалось отвечать перед Кешишевым К.М. за исполнение гражданином Болиевым В.Т. обязательств по кредитному договору № 4 от 02.07.2013.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства № 1 поручитель обязан в течение трех банковских дней с момента наступления срока, установленного в соответствующем пункте договора, указанного в пункте 1.1 договора, выплатить неуплаченную должником (Болиевым В.Т.) сумму кредитору, а также неустойку, установленную в пункте договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства № 4 поручитель обязан в течение трех банковских дней с момента наступления срока, установленного в соответствующем пункте договора займа № 4 от 03.07.2013, выплатить неуплаченную должником (Болиевым В.Т.) сумму и неустойку кредитору.

Пунктами 2.6 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательство должника по возврату денежных средств кредитору в течение трех банковских дней с момента уведомления кредитора о невыполнении должником (Болиевым В.Т.) этого обязательства.

В силу пунктов 2.7 договоров поручительства в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п.2.2 настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Передача заемных средств от Кешишева К.М. к Болиеву В.Т. подтверждена расписками между указанными лицами от 02.07.2012 и от 02.07.2013 и не отрицается Болиевым В.Т.

В подтверждение заявленной задолженности кредитор представил вступившее                         в законную силу решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.12.2014 по делу № 2-1038/14.

Указанным судебным актом с Болиева В.Т. взыскана в пользу Кешишева К.М. задолженность в размере 17 397 220 руб., в том числе, по договору займа № 1 от 02.02.2012 – 7 674 480 руб. и неустойка – 1 964 666 руб., по договору займа № 4 от 02.07.2013 –             2 072 109 руб. и неустойка – 5 685 965 руб. С ООО «ТИВА» в пользу Кешишева К.М. судебным актом взыскана неустойка по договору поручительства № 1 – 1 734 432 руб., по договору поручительства № 4 – 468 297 руб., а всего – 2 202 729 руб.

Таким образом, договорами поручительства № 1 от 02.07.2012 и № 4 от 02.07.2013 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя – ООО «ТИВА» перед Кешишевым К.М. за выданные гражданину Болиеву К.М. заемные средства.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается