Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А61-3189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте                    1 статьи 363 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель                    и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований                      к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следовательно, судом правильно установлено, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ООО «ТИВА» как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» приведены следующие разъяснения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в части включения                         в реестр требований кредиторов ООО «ТИВА» суммы 17 397 220 руб. правомерно отказал по следующим основаниям.

Из Устава ООО «ТИВА» и выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «ТИВА» является Болиев В.Т.

Из выписки из ЕГРИП от 11.12.2014 следует, что Болиев В.Т. зарегистрирован                   в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица                     и прекратил деятельность в качестве ПБЮЛ 11.12.2014 на основании собственного решения.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014 по делу № 2-1038/14 не следует, что предъявленная к включению сумма 17 397 220 руб. взыскана с ООО «ТИВА» в порядке субсидиарной ответственности.

Указанная сумма взыскана с Болиева В.Т. При этом в мотивировочной части судебного акта сделана ссылка на солидарную ответственность поручителя (на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенными ранее нормами права и установленными обстоятельствами дела включение требований Кешишева К.М. (субсидиарного поручителя) в размере 17 397 220 руб. в реестр требований должника возможно в случае наличия надлежащих доказательств обращения кредитора к основному должнику по исполнению решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014 о взыскании 17 397 220 руб. основного должника и отказа должника от исполнения судебного акта.

Кешишевым К.М. в обоснование своих доводов о неисполнении основным должником своих обязательств представлены в материалы дела письма-претензии от 21.01.2014, которыми Кешишев К.М. обратился о возврате заемных средств в течение                     5 банковских дней. При этом в письмах адресат не указан.

Письмом от 06.02.2014 Болиев В.Т. просил кредитора пролонгировать договоры займа № 1 и № 4 на 6 месяцев, задолженность признал в полном объеме, обосновал причину образовавшейся просрочки затянувшимся процессом переговоров с покупателями части активов общества.

Суд первой инстанции, оценив указанную переписку сторон в соответствии                       с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленные письма не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обращения кредитора к основному должнику – гражданину Болиеву В.Т., а ответ Болиева В.Т. именно как ответ основного должника в соответствии                          с приведенными ранее нормами права.

Более того, указанные письма направлены до вынесения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014, а не после вынесения судебного акта, и не могут являться доказательствами отказа основного должника от исполнения обязательств.

Пояснения Болиева В.Т. полученные в ходе рассмотрения заявления в  суде первой инстанции о невозможности исполнения им решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014 также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств обращения заявителя к основного должнику за исполнением решения суда в установленном законом порядке до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств того, что Кешишев К.М. предпринял попытки исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014 о взыскании 17 397 220 руб. именно с Болиева В.Т. и указанное решение Болиевым К.М. не исполнено.

Указанные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан                                и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите, принадлежащего ему права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя и включения требования             о взыскании 17 397 220 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленных требований удом первой инстанции также принято во внимание следующее. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ООО «ТИВА» поддержал требование Кешишева К М, пояснив, что ООО «ТИВА» является поручителем по договорам займа № 1 от 02 07 2012 и № 4 от 02 07.2013, и как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Пояснил, что взятые Болиевым В.Т. у Кешишева К.М заемные средства использованы для производственных нужд ООО «ТИВА», а именно, доллары США конвертированы в рубли (6 400 000 руб.) и перечислены гражданином Болиевым В.Т. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Болиева В.Т. по договору о финансовой помощи,                  в подтверждение чего представил платежное поручение № 507 от 03.07 2012. В этот же день 03 07 2012 по платежному поручению № 91 ИП Болиев В.Т перечислил средства                 в размере 6 400 000 руб. на расчетный счет ООО «ТИВА», в свою очередь ООО «ТИВА» погасило за счет этих денежных средств просроченную ссуду по кредитному договору перед ОАО Банк «ВТБ», в подтверждение чего представил платежное поручение № 0145 от 03.07.2012, а также выписки из лицевого счета общества Необходимость зачисления заемных средств изначально на расчетный счет ИП Болиева В.Т. и последующего их зачисления на расчетный счет общества объяснил тем, что заемные средства были получены в г Москве, поскольку у ООО «ТИВА» не имелось в г, Москве открытых расчетных счетов, гражданин Болиев В.Т. перечислил эти денежные средства на расчетный счет ИП Болиева В.Т, который на основании договора о сотрудничестве от 01 02.2008 № 1 перечислил в этот же день денежные средства на счет общества, и в тот же день общество этими же денежными средствами погасило задолженность по кредитному договору перед Банком «ВТБ».

Болисвым В.Т. доводы ООО «ТИВА» поддержаны в полном объеме, и пояснено, что операцию по перечислению заемных средств в оплату кредита перед банком необходимо было провести в течение одного дня, чем и объясняется зачисление средств изначально на расчетный счет индивидуального предпринимателя Болиева В Т, с которою в тот же день средства перечислены на счет ООО «ТИВА», погасившего ими задолженность по кредиту перед Банком «ВТБ».

Судом первой инстанции доводы указанных лиц проверены и установлено следующее. Из платежного поручения № 507 от 03.07.2012 следует, что гражданин Болиев Вячеслав Таймуразович перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Болиева Вячеслава Таймуразовича в ОАО АКБ «Иронбанк» денежные средства в размере               6 400 000 руб. Основанием платежа указано – финансовая помощь по договору от 03.07.2012. Из платежного поручения № 91 от 03.07.2012 следует, что индивидуальный предприниматель Болиев Вячеслав Таймуразович со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ООО «ТИВА» денежные средства в размере 6 400 000 руб. Назначение платежа указано - оплата за металлопрокат по сч.ф. № 369 от 29.06.12г, в т.ч. НДС (18%) 976271-19, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ТИВА» от 03.07.2012, согласно которой 03.07.2012 с расчетного счета ООО «ТИВА» произведено погашение просроченной ссуды по кредитному договору от 22.06.2010 перед ОАО Банк «ВТБ»                    в размере 6 932 345 руб. 72 коп.

В материалы дела представлена копия договора о сотрудничестве от 01.02.2018 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Болиевым В.Т. и ООО «ТИВА», согласно пункту 3 которого стороны, в случае необходимости, могут оплачивать друг за друга счета, выставляемые поставщиками, а также погашать иные задолженности перед контрагентами (кредиторами). Согласно пункту 6 договора при недостаточности или отсутствии необходимого количества того или иного вида продукции сторона, используя свой доступ к продукции другой стороны, может воспользоваться правом реализовать                  в свою пользу продукцию, принадлежащую другой стороне, с последующим погашением образовавшейся задолженности путем взаимозачета. Согласно пункту 7 договора сторона имеет право реализовать другой стороне продукцию, передача которой осуществляется                 в любое удобное для нее время.

При этом судом правильно установлено, что доказательств того, что взятые гражданином Болиевым В.Т. у Кешишева К.М. заемные средства