Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А63-10110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на основании решения № 46 от 25.07.2014 антимонопольным органом были вынесены постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (постановление от 04.12.2014 № 643 в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа», постановление от 04.12.2014 № 644 в отношении ООО «Техноинжиниринг» и постановление от 29.12.2014 № 645 в отношении ЗАО НТЦ «Югэнергосервис»).

При отсутствии оценки действий ООО НТЦ «Югэнергосервс» в рамках решения № 46, судом исследовано наличие объективной стороны в отношении общества в рамках административного дела № 645.

Как следует из материалов дела, ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» не было признано победителем запросов предложений, за исключением торговых процедур № 277870 и № 277904, по результатам проведения которых данная организация отказалась от заключения договора со ссылкой на затягивание заказчиком сроков его подписания и направления.

Согласно пояснениям ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» утрата интереса к заключению договоров была связана со следующим: согласно пункту 3.10.3 документации по запросам предложений № 277870 и 277904 договор между заказчиком и участником, чья заявка признана лучшей, подписывается в течение 30 дней с момента определения лучшей заявки. Протоколы заседания комиссии заказчика по определению победителей процедур № 277870 и 277904 составлены 28.10.2013, в связи с чем, договор подлежал направлению победителю в срок не позднее 28.11.2013.

В соответствии с установленным в документации календарным планом срок выполнения работ, предусмотренных предметом торговой процедуры № 277870 был установлен до 28.02.2014, срок выполнения работ в рамках процедуры № 277904 - до 31.12.2013.

Учитывая нарушение сроков подписания и направления договоров в адрес ЗАО НТЦ «Югэнергосервис», срок выполнения работ был значительным образом сокращен.

В связи с этим ЗАО НТЦ «Югэнергосервис», принимая во внимание имеющиеся у него технические возможности, не могло исполнить договоры в установленные заказчиком сроки, ввиду чего утратило интерес к их заключению и исполнению.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что отказ ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» от заключения договоров не может рассматриваться как свидетельство его антиконкурентного сговора с ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Техноинжиниринг».

Указанные обстоятельства объективным образом указывают на отсутствие заинтересованности ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» в совершении действий, ограничивавших конкуренцию при проведении запросов предложений в своих интересах и в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для отсутствия объективной стороны вмененного правонарушения и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку в основу оспариваемых обществами постановлений о привлечении к административной ответственности положено решение управления от 25.07.2014 № 46, а доводы управления, на основании которых выдано указанное решение, признаны судом необоснованными, то суд считает данные постановления подлежащими признанию незаконными и отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил смешение понятий «согласованные действия» и «соглашение», отклоняется. Суд правильно применил нормы   п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, где  под «соглашением» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Также правильно применил  ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, устанавливающие, что  «согласованными действиями» являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности перечисленных в ней  условий. При этом являются несостоятельными доводы о неприменимости к обстоятельствам рассматриваемого дела правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Из буквального содержания указанных разъяснений следует их применимость к делам об установлении в действиях хозяйствующих субъектов согласованных действий. Вместе с тем данный пункт постановления Пленума ВАС РФ применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания наличия антиконкурентного поведения через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности о совершении определенных действий.

Суд, применяя указанные нормы права, пришел к правильному выводу об отсутствии и соглашения и согласованных действий.

 Доводы антимонопольного органа о недопустимости смешения понятий «соглашение» и «согласованные действия» сами по себе не освобождают его от доказывания наличия в действиях ООО «Техноинжиниринг». ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ЗАО HTЦ «Югэнергоссрвис» предусмотренных законом обстоятельств. указывающих на совместное антиконкурентное поведение данных лип ПРИ проведении спорных запросов предложений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях заявителей имеются признаки заключения между собой антиконкурентного соглашения, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями Пленума ВАС РФ № 30 о том, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что при отсутствии одних и тех же документов были отклонены заявки всех участников торговой процедуры, за исключением заявок ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» и ООО «Техноинжиниринг», которые также не предоставили данные документы, отклоняются.   Антимонопольный орган в своем решении ссылается, в частности, на не предоставление другими организациями, подавшими заявки, наряду с ООО «Техноинжиниринг» следующих документов: -            копии бухгалтерских балансов и отчет о прибылях и убытках за предыдущий год; приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний персонала, протоколы заседания аттестационной комиссии, дипломы об образовании сотрудников руководящего звена. Ссылаясь на то, что заявки указанных лиц не были отклонены, а заявка ООО «Техноинжиниринг» при отсутствии этих же документов была допущена к оценочной стадии, Управление пришло к выводу о предоставлении Обществу необоснованных привилегий. При этом антимонопольный орган не учел, что  непредставление указанных документов со стороны общества было обусловлено их отсутствием по объективным причинам. ООО «Техноинжиниринг» было зарегистрировано как юридическое лицо 02.07.2013 г., в связи с чем   не имело и не могло иметь годовой бухгалтерской отчетности за предшествующий 2012 г.; при этом была представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций с записью об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Судом также обоснованно указал на то, что действующее законодательство не обязывает организации осуществлять проверку знаний кадастровых инженеров путем создания и проведения заседаний внутренних аттестационных комиссий. Документами, подтверждающими квалификацию кадастровых инженеров являются их квалификационные аттестаты.

Кроме того, суд правильно установил, что заявки других организаций были отклонены по другим основаниям и подробно указал эти обстоятельства. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

  Довод  апелляционной жалобы  о том, что при оценке заявок участников по стоимостному критерию конкурсной комиссией фактически оценивалась стоимость предложенных к выполнению работ без НДС, тогда как участник ООО «Техноинжиниринг» предлагал выполнение работ по стоимости с учетом НДС. Суд первой инстанции, проанализировал нормы НК РФ, пришел к выводу о том, что заказчик не нарушил свои экономические интересы и не предоставил необоснованных преимуществ обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, не являющемуся плательщиком НДС по сравнению с другими участниками, работающими по общей системе налогообложения, когда заказчик получает право применить налоговый вычет.   Данные действия необходимо рассматривать как выражение самостоятельного волеизъявления заказчика.

Помимо отсутствия объективных доказательств заключения антиконкурентного соглашения, Управлением также не доказано соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждой из них, а также то обстоятельство, что такие действия и их последствия были заранее известны всем сторонам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года по делу № А63-10110/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года по делу № А63-10110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  С.А. Параскевова

                                                                                                             И.А. Цигельников