Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А63-10110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «НПО «Геостройизыскания» отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки); предложение ОАО «СевкавНИИгипрозем» было отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов), пункта 3.3.8.2.2 - и (отсутствует список аффилированных лиц), пункта 3.3.8.2.1 - ж (недостаточно материально-технических ресурсов); предложение ОАО «Сев. -Кав. АГП» было отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов), пункта 3.3.8.2.2 - а (просрочена дата выдачи выписки из ЕГРЮЛ), пункта 3.3.8.2.3 - б (имеется просроченная задолженность по налогам);

- в рамках запроса предложений № 277901: предложение ООО «ГЕО Инвест-Информ» отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.2 - 12 документации (техническое предложение не оформлено отдельным томом), пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов); предложение ООО «НПО «Геостройизыскания» отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки);

- в рамках запроса предложений № 277904: предложение ФГУП «Рослесинфорг» отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а, а также не в полной мере соответствует пункта 3.3.1.1 - b, с, d документации (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки), пункта 3.3.8.2.3 - б, г (справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов просрочена, отсутствует референция обслуживающего банка), пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов), раздела 2 проекта договора (графики оплаты и финансирования выполнены некорректно в отношении сроков и порядка выплат); предложение ООО «НПО «Геостройизыскания» отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки);

-          в рамках запроса предложений № 36750: предложение ООО «НПО «Геостройизыскания» отклонено в свази с нарушением пункта 3.3.1.1 - а документации (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки), пункта 2.3.2.3 - d (отсутствует договор аренды автомобиля, указанного в справке о МТР); предложение ООО МПК «Энергия» отклонено в свази с нарушением пункта 2.3.2.3 - g (справка о негативном опыте не по Ф-18), пунктов 2.4.1.1.2, 2.4.1.1.3, 2.4.1.1.4 (техническое предложение и график выполнения работ не представлены в формате MS Word, сводная таблица стоимости работ не представлена в формате MS Excel), пункта 2.3.2.1.1 - а, (не представлено свидетельство о государственной регистрации участника, копии устава и выписки из ЕГРЮЛ - нотариально не заверены), пункта 2.3.2.2 - а, b (не представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, не представлен бухгалтерский баланс), пункта 2.4.4 (срок действия оферты менее 90 дней), раздела 2 проекта договора (график оплаты не соответствует условиям проекта договора); предложение ООО «Землемер» отклонено в свази с нарушением пунктов 2.4.1.1.2, 2.4.1.1.3, 2.4.1.1.4 документации (техническое предложение и график выполнения работ не представлены в формате MS Word, сводная таблица стоимости работ не представлена в формате MS Excel), пункта 2.3.1.2 - и, к, л, 2.3.2.3.d (не имеет выполненных договоров аналогичных предмету конкурса, отсутствует договор аренды автомобилей, указанных в справке, по справке о кадровых ресурсах не достаточно кадров (нет ИТП - 3 чел.), пункта 2.3.1.2 - д (по справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов имеется задолженность), пункта 2.4.4 (срок действия оферты не прописан в письме о подаче оферты);

- в рамках запроса предложений № 36757: предложение ООО «БТИ, землеустройство, оценка» отклонено в связи с нарушением пунктов 2.4.1.1.2, 2.4.1.1.3, 2.4.1.1.4 документации (техническое предложение и график выполнения работ не представлены в формате MS Word, сводная таблица стоимости работ не представлена в формате MS Excel), пункта 2.4.4, раздела 2 проекта договора (график оплаты не заполнен по существу - нет сумм и сроков оплаты); предложение ООО «ГЕО Инвест-Информ» отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.2 - 12 (техническое предложение не оформлено отдельным томом); предложение ООО «НПО «Геостройизыскания» отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки), пункта 2.3.2.3 - d (отсутствует договор аренды автомобиля, указанного в справке о МТР); предложение ООО «Северо-Кавказское Агентство по Геодезии и Землеустройству» отклонено в связи с нарушением пунктов 2.4.1.1.2, 2.4.1.1.3, 2.4.1.1.4 (техническое предложение и график выполнения работ не представлены в формате MS Word, сводная таблица стоимости работ не представлена в формате MS Excel), пункта 2.4.4 (срок действия оферты менее 90 дней), пункта 2.4.4, раздела 2 проекта договора (график оплаты не заполнен по существу - нет сумм и сроков оплаты); предложение ООО «Юг-Меридиан» отклонено в связи с нарушением пункта 2.3.1.2 - л (недостаточно материально-технических ресурсов в соответствии с требованиями конкурсной документации); предложение ФГУП «Рослесинфорг» отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки), пунктов 2.4.1.1.2, 2.4.1.1.3, 2.4.1.1.4 (техническое предложение и график выполнения работ не представлены в формате MS Word. Сводная таблица стоимости работ не представлена в формате MS Excel), пункта 2.3.2.2 - а (справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов - просрочена), раздела 2 проекта договора (условия оплаты по срокам выплат не соответствуют требованиям Проекта договора).

Согласно пункту 3.6.2.4 закупочной документации всех запросов предложений по результатам проведения отборочной стадии ПДКК имеет право отклонить заявки, которые в существенной мере не отвечают требованиям к оформлению документации по запросу предложений; поданы участниками, которые не отвечают требованиям документации по запросу предложений; содержат заявки, по существу не отвечающие техническим, коммерческим или договорным требованиям документации по запросу предложений; содержат очевидные арифметические или грамматические ошибки, с исправлением которых не согласился участник.

Учитывая это, выявив вышеуказанные несоответствия заявок других участников требованиям закупочной документации, комиссия заказчика пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для их отклонения.

Изложенные обстоятельства опровергают довод управления о создании заказчиком предпочтений в пользу ООО «Техноинжиниринг» и ЗАО НТЦ «Югэнергосервис».

Согласно решению № 46 от 25.07.2014 при оценке заявок участников по стоимостному критерию конкурсной комиссией фактически оценивалась стоимость предложенных к выполнению работ без НДС, тогда как участник ООО «Техноинжиниринг» предлагает выполнение работ по стоимости с учетом НДС, что является нарушением требований документации при определении победителя, так как в документации не содержится инструкции о приведении стоимости предложений участников к единой базе, т.е. в данном случае без учета НДС. С учетом предложенной методики оценки по стоимостному критерию победителем всех запросов предложений, по мнению управления, должно быть признано ЗАО НТЦ «Югэнергосервис», так как его предложенная цена является меньшей по сравнению с предложенной ценой ООО «Техноинжиниринг».

ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» не является плательщиком НДС как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения.

НДС является косвенным налогом и представляет собой форму изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, которая создаётся на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, под лежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при заключении договора с контрагентом, который применяет обычную систему налогообложения (является плательщиком НДС), заказчик вправе при осуществлении расчетов уплачиваемых налогов принять к вычету сумму уплаченного НДС, т.е. возмещать ее из бюджета Российской Федерации. А при заключении договора с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, заказчик такой возможности не имеет.

Ввиду этого при проведении закупочных процедур, предмет которых предусматривает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по цене без НДС.

При таких обстоятельствах действия комиссии заказчика по оценке предложений участников по цене без учета НДС не могут рассматриваться как нарушение порядка определения победителя, и тем более как создание предпочтений определенному участнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем заинтересованным лицом не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения между заявителями антиконкурентного соглашения.

Фактические обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, не свидетельствуют о том, что действия участников торговых процедур были заранее известны каждому из них.

Выводы, изложенные в решении № 46 от 25.07.2014, носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой создание другим хозяйствующим субъектам препятствий к участию в проведенных запросах предложений.

 Управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Техноинжиниринг» имеется спор по оплате работ, выполненных по договорам, заключенным по результатам проведения названных запросов предложений.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в производстве арбитражного суда Ставропольского края дела по исковым заявлениям ООО «Техноинжиниринг» к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (дела № А63-5848/2014, А63-5154/2014, А63-5401/2014, А63-5156/2014, А63-5155/2014, А63-5847/2014).

Наличие такого спора между ОАО «МРСК Северного Кавказа», как заказчиком, и ООО «Техноинжиниринг», как исполнителем, ставит под сомнение существование какого-либо материально-обусловленного мотива в действиях ООО «Техноинжиниринг» на заключение антиконкурентного соглашения с ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение управлением было принято без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения материалов управлением не был доказан факт наличия в действиях заявителей признаков нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает экономические интересы заявителей и является недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы