Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А22-5080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в апелляционной жалобе поясняет причину отнесения расходов на бензин в сумме 155465,97 руб. датированных 1, 2 кварталом 2011 в 3 квартале 2011 года опозданием указанных документов, при этом ссылается на судебную практику (ФАС МО от 03.04.2012 №А-73890/11-91-314, ФАС ЗСО от 31.01.2011 А56-10165/2010, ФАС МО от 15.02.2012 № А40-44297/11-91-190). При этом доказательств опоздания данных документов налогоплательщиком не представлено. Следует обратить внимание на практическую сторону изложенной позиции судебных органов: необходимым условием ее применения является документальное подтверждение заказчиком получения акта выполненных работ (оказанных услуг) в более позднем отчетном (налоговом) периоде, чем он был составлен подрядчиком (исполнителем). Соответственно, из самого акта должно следовать, что дата подписания его заказчиком отличается от указанной в нем даты составления документа подрядчиком (исполнителем). Для этого заказчику необходимо обозначить дату рядом со своей подписью, иначе она будет считаться поставленной в дату, указанную в акте подрядчиком (исполнителем).

Налогоплательщиком также не учтено то, что пп.З п.7 ст. 272 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок списания внереализационных и прочих расходов непроизводственного характера, тогда как расходы на бензин в командировках при доставке продукции покупателям ООО «Бунчук» относятся к расходам производственного характера.

В данном случае в договоре комиссии, заключенном между налогоплательщиком и ЗАО "Карбон Инвест», на комиссионера возлагается не единичная обязанность по реализации продукции, а обязанность по осуществлению всего комплекса действий, связанного с совершением сделок по реализации продукции третьим лицам, куда включается и транспортировка товара. Между тем, самим налогоплательщиком суммы возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции покупателям отнесены на косвенные расходы.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № ЗЗн (с изменениями и дополнениями) расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: -            расходы по обычным видам деятельности;         прочие расходы.

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 ПБУ 10/99). Расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими.

Согласно п. 5, п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" , утвержденного Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № ЗЗн (с изменениями и дополнениями) комиссионные вознаграждения и иные подобные расходы за услуги (работы) сторонних организаций могут быть отнесены к расходам по обычным видам деятельности в том случае, если они связаны с основным видом деятельности организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что в направленном ему требовании не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, и не указано их количество, их относимость к мероприятиям налогового контроля, отклоняются.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

08.10.2013 генеральный директор ООО «Бунчук» Очирова СБ. была ознакомлена с решением о проведении проверки № 11-37/92 от 07.10.2013 и ей было вручено требование о представлении документов № 11-35/2360 от 07.10.2013.

Срок представления документов по данному требованию истекал 22.10.2013. При ознакомлении с решением о проведении проверки № 11-37/92 от 07.10.2013 налогоплательщик был надлежаще извещен о периоде и предмете налоговой проверки. При вручении требования № 11-35/2360 от 07.10.2013, содержащего перечень документов, которые необходимо представить для проведения проверки, налогоплательщик узнал о наличии у него обязанности по их представлению. Тот факт, что в требовании не указаны реквизиты каждого счета-фактуры и товарной накладной, не может свидетельствовать о его неясности, поскольку налогоплательщику было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, о периоде и предмете проверки, истребуемые документы фактически имелись у налогоплательщика и были представлены в налоговый орган в оригиналах с нарушением сроков. Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с 01.01.2010 по 31.12.2012), наименование документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования). ООО «Бунчук» не испытывало затруднений в определении вида проверки и налогового периода, за который она проводится, что опровергает его довод о неконкретности требования. Кроме того, из содержания требования, в котором неоднократно упоминается, к какому периоду относятся необходимые налоговому органу документы, следует, что Инспекция с достаточной определенностью обозначила этот период и вид проверки.

04.07.2014 ООО «Бунчук» заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств в отношении штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, поступившее в Инспекцию ФНС России по г. Элисте письмом от 04.07.2014 исх. № 86, вх. № 28854 от 04.07.2014.

При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены смягчающие обстоятельства (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ), в связи с чем размеры штрафов предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов уменьшены в 10 (десять) раз по сравнению с размерами санкций, установленных соответствующими статьями Налогового кодекса РФ.

Оснований для дополнительного уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено частично незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2015 года по делу №А22-5080/2014 в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2015 года по делу №А22-5080/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 12.08.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 9 797 рублей, НДС в сумме 8 816,6 рублей, соответственно пени и штраф.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 12.08.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 9 797 рублей, НДС в сумме 8 816,6 рублей, соответственно пени и штраф.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  С.А. Параскевова

                                                                                                             И.А. Цигельников