Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А22-5080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

идет об опоздавших документах, подтверждающих расходы на оплату сторонним организациям выполненных работ (оказанных услуг), применению подлежит специальная норма пп. 3 ч. 7 ст. 272 НК РФ, а не общая норма ч. 1 ст. 272 НК РФ. Между тем, пп. 3 ч. 7 ст. 272 НК

РФ устанавливает порядок списания внереализационных и прочих расходов непроизводственного характера, тогда как возмещение расходов на бензин в командировках при доставке продукции покупателям ООО «Бунчук» относится к расходам производственного характера (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ). В данном случае в договоре комиссии, заключенном между ООО «Бунчук» и ЗАО «Карбон Инвест», на комиссионера возлагается не единичная обязанность по реализации продукции, а обязанность по осуществлению всего комплекса действий, связанного с совершением сделок по реализации продукции третьим лицам, куда включается и транспортировка товара (доставка готовой продукции до конечного потребителя). Между тем, самим налогоплательщиком суммы возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции покупателям отнесены на косвенные расходы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ у комитента, определяющего расходы по методу начисления, моментом признания расходов (комиссионного вознаграждения и иных расходов), принимаемых для целей налогообложения, будет тот отчетный (налоговый) период, к которому эти расходы относятся, независимо от времени их фактической оплаты.

В судебном заседании установлено, что решением ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года № 11-38/38 ООО «Бунчук» за непредставление документов в количестве 5 666 штук привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 113 320 руб. в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Элиста направило ООО «Бунчук» требование о представлении документов от 07.10.2013 № 11-35/2360. Требование вручено 08.10.2013 генеральному директору ООО «Бунчук» Очировой С.Б. (т.3, л.д. 20­26).

При этом в требовании налогового органа было указанно, что в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Бунчук» в течении 10 дней со дня получения требования необходимо представить документы общества для налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Бунчук» с сопроводительным письмом от 27.01.2014 представило в ИФНС по г. Элисте счета- фактуры и товарные накладные в количестве 5 666 штук.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 НК РФ, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания норм ст.ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Согласно материалам выездной налоговой проверки общество 28.01.2014 представило в налоговый орган оригиналы счетов-фактур и товарных накладных. При этом общество в сопроводительном письме к документам указало период, за который представлены документы (2010-2012 гг.).

Таким образом, ООО «Бунчук» не испытывало затруднений в определении вида проверки, налогового периода, за который она проводится, перечня необходимых документов.

В связи с тем, что ООО «Бунчук» несвоевременно представлены истребумые документы, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы ООО «Бунчук» о том, что в требовании налогового органа не документы, которые должны быть представлены не конкретизированы, не указано их количество являются не обоснованными и полежат отклонению. Требование налогового органа от 07.10.2013 № 11-35/2360 содержит перечень запрашиваемых документов, период, за который необходимо их представить, указан срок их представления; ООО «Бунчук» не было направлено в адрес ИФНС по г. Элиста письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, либо о продлении срока предоставления документов; запрашиваемые документы были представлены ООО «Бунчук», что опровергает довод налогоплательщика о неясности направленного ему требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении результатов налоговой проверки, ООО «Бунчук» заявило ходатайство от 04.07.2014 № 86 о снижении суммы штрафа (т.3, л.д. 132). Ходатайство удовлетворено, штрафы снижены в 10 раз.

В целом суд первой инстанции правильно установил взаимоотношения контрагентов, дал правильную оценку доказательствам.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд установил, что по ТТН 516 от 09.06.11 ошибочно доначислен налог на прибыль  в сумме 3356 рублей, НДС 3020 рублей, соответственно пени, штраф. Реальность осуществления операций и расходов подтвердилась. Довод апелляционной жалобы в этой части является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно не учтена ТТН 1086 от 08.12.2010 также подтвердился. ТТН представлена обществом на проверку налоговой инспекции; в целях проверки реальности операции налоговой инспекцией сделан запрос контрагенту, но в запросе неправильно указана дата – 06.12.2010. Поэтому у суда нет оснований для выводов о том, что запрос сделан надлежащим образом. Оснований для выводов о неподтвержденности операций по данной ТТН и расходов не имеется. В связи с этим начисление налога на прибыль в сумме 6 441 рублей  и НДС 5796,61 рублей является неправомерным.

Решение суда в части отказа в признании недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме  9 797 рублей, НДС в сумме 8 816,6 рублей, соответственно пени и штрафа подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в подтверждении расходов и операций подлежат отклонению.

Довод о  том, что налоговая инспекция не запрашивала у контрагентов сведения по другим ТТН не соответствует фактическим данным, так в поручении № 2533 от 17.06.2014 (прилагается на 2 листах) запрашивались ТТН № 941 от 22.10.2010, № Ю86 от 06.12.2010, №1151 от 22.12.2010, № 23 от 19.01.2011,№ 129 от 21.02.2011, № 153 от 02.03.2011, № 516 от 09.06.2011.   Вместе с тем, ОАО «Самарский подшипниковый завод» ТТН № 941 от 22.10.2010, № 1086 от 06.12.2010, №1151 от 22.12.2010 на сумму 117000 руб., в том числе НДС на сумму 17847 руб. (налог на прибыль организаций- 19831 руб.) запрошенные поручением № 2533 от

17.06.2014 так и не были предоставлены. Следовательно, по ТТН № 941 от 22.10.2010, № 1086 от 06.12.2010, №1151 от 22.12.2010 налогоплательщику было правомерно отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 17847 руб. и в расходах по налогу на прибыль организаций на сумму 99153 руб. (налог на прибыль организаций- 19831 руб.)

В отношении накладных № 1006 от 11.10.2011, № 1069 от 25.11.2011 по взаиморасчетам с ОАО «Самарский подшипниковый завод» необходимо указать, что налогоплательщиком в адрес инспекции с возражениями были предоставлены накладные от 11.10.2011, от 25.11.2011 без номеров (прилагаются на 2 листах). Накладные № 1006 от 11.10.2011, № 1069 от 25.11.2011 не были представлены в инспекцию, соответственно налоговый орган не имел возможности запросить их у ОАО «Самарский подшипниковый завод». Реальность расходов по этим операциям не подтверждена.

По взаиморасчетам с ОАО ЕПК «Саратов» (в накладных ОАО «Саратовский подшипниковый завод») налогоплательщиком в адрес инспекции с возражениями была предоставлена накладная б/н б/д на сумму 19800 руб., в том числе НДС на сумму 3020,34 руб. (прилагается на 1 листе). Если исходить из пояснений налогоплательщика, отраженных на стр. 9 апелляционной жалобы, то это накладная № 879 от 07.09.2011. Накладная № 879 от 07.09.2011 не была представлена в адрес инспекции, соответственно налоговый орган не имел возможности запросить ее у ОАО «ЕПК Саратов». Реальность расходов не подтверждена.

Факт непредставления документов контрагентами по запросу налогового органа общество подтверждает в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не принимает доводы о том, что   данные контрагенты подтвердили впоследствии эти операции. Происхождение этих документов, их реальность не подтверждена, судом первой инстанции такие документы не оценивались, оснований для их приобщения не имелось.  

В  п. 2 апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неправильному выводу о том, что налогоплательщиком  было допущено необоснованное завышение расходов на бензин по договору с ЗАО «Карбон-Инвест». Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

 ООО «Бунчук» в подтверждение возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям по указанному договору на выездную налоговую проверку представлены следующие документы: договор № 11/Зп от 30.07.2007 с дополнительными соглашениями, счет-фактура № 1046 от 30.09.2011 на сумму 1373462 руб., в том числе НДС в сумме 209511,15 руб. товарная накладная № 1046 от 30.09.2011 на сумму 1373462 руб., в том числе НДС в сумме 209511,15 руб., командировочные удостоверения с № 127 от 28.06.2011 по № 208 от 30.09.2011, кассовые чеки на приобретение ГСМ, путевые листы.

Кассовые чеки на приобретение ГСМ представлены на общую сумму 911045 руб., в том числе НДС- 138972 руб., в том числе представлены чеки на сумму 8470,50 руб., в т.ч. НДС 1292 руб. которые не могут подтверждать произведенные расходы, в связи с тем, что не относятся к периоду связанному с данными командировками, так как приобретение ГСМ осуществлялось 2-3 днями ранее начала командировки.

Таким образом, согласно представленным документам ООО «Бунчук» подтверждены расходы на бензин в командировках на сумму 902575 руб., в том числе НДС на сумму 137681 руб. Расходы на сумму 470887 руб. (налог на прибыль организаций-79811 руб.), в том числе НДС на сумму 71830 руб. не подтверждены.

Представленные с возражениями путевые листы и кассовые чеки на приобретение ГСМ с № 0009 от 11.01.2011 по № 1243 от 30.09.2011 на общую сумму 155465,97 руб. не могут подтверждать использование техники и оказание транспортных услуг перевозчиком ООО «НТК» для нужд ООО «Бунчук». В путевых листах в графе «Задание водителю» не заполнены строки адресов пунктов погрузки разгрузки продукции, в связи с чем, невозможно определить связь произведенных расходов с деятельностью ООО «Бунчук». Если в путевом листе отсутствует информация о конкретном месте следования, невозможно установить факт использования автомобиля водителем вслужебных целях. Следовательно, такие путевые листы не могут являться подтверждением затрат на приобретение ГСМ и основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (Определение ВАС РФ от 30.08.2013 №ВАС-11880/13).

Также представленные товарные накладные и отрывные талоны путевых листов на сумму 49700 руб., в том числе НДС на сумму 7581,36 руб. не подтверждают использование техники и оказание транспортных услуг перевозчиком ООО «НТК» для нужд ООО «Бунчук» в связи с невозможностью определить связь произведенных расходов с деятельностью ООО «Бунчук». Необходимо отметить, что ЗАО «Карбон Инвест» кроме посреднической деятельности в интересах ООО «Бунчук» осуществляет свою деятельность. Таким образом, из представленных документов невозможно ясно определить в чьих интересах (ООО «Бунчук» или ЗАО «Карбон Инвест») осуществлялись транспортные услуги ООО «НТК».

В нарушение условий п.3.3 договора № 11/Зп от 30.09.2007 для подтверждения факта исполнения ЗАО «Карбон Инвест» обязательств по данному договору в части расходов на бензин в командировках отчеты и акты выполненных работ не составлялись, что подтверждается данными выездной налоговой проверки и встречной проверкой ЗАО «Карбон Инвест». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Бунчук» выставлено требование № 11-35/2360/4 от 09.06.2014 о представлении отчетов, актов выполненных работ, составленных ЗАО «Карбон Инвест» по исполнению договора № 11/Зп от 30.09.2007 в части возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям за 3 квартал 2011 года.

Сопроводительным письмом от 23.06.2014 исх. № 83 (вх. № 27092 от 24.06.2014) ООО «Бунчук» сообщило о предоставлении данных документов ранее в рамках выездной налоговой проверки (исх. № 17 от 04.02.2014), что не соответствует фактическим данным. Так, сопроводительным письмом от 04.02.2014 исх. № 17 в подтверждение расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям были предоставлены только командировочные удостоверения, путевые листы, кассовые чеки за 2011 год в двух книгах на 618 листах.

Общество поясняет, что затраты на бензин за 2 квартал 2011 года подтверждаются командировочными удостоверениями с № 54 от 25.03.2011 по № 104 от 25.05.2011, за 3 квартал 2011 года с № 105 от 26.05.2011 по № 208 от 30.09.2011. Тогда как, на выездную налоговую проверку командировочные удостоверения № 54 от 25.03.2011, № 55 от 28.03.2011, № 56 от 30.03.2011, № 57 от 30.03.2011, № 58 от 30.03.2011  и путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ к ним были представлены ранее на выездную налоговую проверку в подтверждение расходов за 1 квартал 2011 года. Командировочные удостоверения с № 59 от 05.04.2011 по № 126 от 28.06.2011 и путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ к ним были представлены ранее на выездную налоговую проверку в подтверждение расходов за 2 квартал 2011 года. Командировочные удостоверения с № 127 от 28.06.2011 по № 208 от 30.09.2011 и путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ к ним были представлены ранее на выездную налоговую проверку в подтверждение расходов за 3 квартал 2011 года.

Общество