Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А63-2395/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в лицензии, но пригодном для хранения.

Такое нарушение не относится к числу грубых, упомянутых в примечании статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил характер правонарушения и пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для применения малозначительности.

Оценивая роль правонарушителя, суд правильно установил, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Суд правомерно принял во внимание раскаяние, и то,  что общество обязалось не допускать подобных нарушений в будущем. Общество не имело возможности по мере освобождения лицензионного склада незамедлительно переместить продукцию из смежного помещения, поскольку продукция была арестована и находилась на ответственном хранении. На весь период проверки общества сотрудником РАР все покупки и продажи алкогольной продукции были приостановлены, но 19.02.2015 г. после продажи части алкогольной продукции работа склада (комнаты №22) была восстановлена, о чем заведующий складом сообщил директору Общества, согласно внутреннего регламента, по служебной записке. При этом алкогольная продукция, арестованная в соответствии с протоколом ареста №07- 15/71-3 от 06.02.2015 г. не перемещалась во избежание дополнительных санкций со стороны Росалкогольрегулирования. Суд правильно отметил отсутствие   пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований в сфере оборота алкогольной продукции.

Оценивая размера вреда и тяжесть наступивших последствий, суд правильно установил  отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Согласно пояснениям общества, не опровергнутым административным органом,  общество полностью подготовило комнату No21 складского помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1 под требования Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. № 59н, а именно: комната №21, представляет собой стационарное, конструктивно обособленное помещение; Стены комнаты выложены из кирпича, оштукатурены и окрашены, полы бетонные, потолочное покрытие выполнено из металлического профиля;   комната №21 является отапливаемым и вентилируемым, стационарным помещением; оборудована в соответствии с требованиями  Технических условий.  В течение всего периода проверки директор Общества указывал на соответствие комнаты №21 Техническим условиям для хранения алкогольной продукции и о подготовке всей необходимой документации для внесения комнаты №21 в алкогольную лицензию.

Хранимая алкогольная продукция не передавалась в розничную торговлю. Условия хранения алкогольной продукции не были нарушены и не могли причинить вред жизни и здоровью граждан. Соответственно, не доказано наличие высокой степени общественной опасности правонарушения.

Повторно оценив характер правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие    угрозы причинения вреда, принимая во внимание степень общественной опасности деяния,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно посчитал, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда  о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного являются правильными.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.04.2015 по делу № 63-2395/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.04.2015 по делу № 63-2395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова    

                                                                                                            И.А. Цигельников