Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А63-2395/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, а именно хранение алкогольной продукции, по адресу не указанному в лицензии (Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1, комната № 21).

Таким образом, материалами административного дела установлен факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Общество не оспаривает выявленный факт совершения им вменяемого правонарушения, ссылается на его малозначительность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

 Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Суд, первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно: не систематичность и непродолжительность противоправного поведения, раскаяние, приняв во внимание то, что общество обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, исходя из его характера, не установил обстоятельств пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований в сфере оборота алкогольной продукции.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Существенных нарушений, повлекших реальное нарушение чьих-либо прав, судом также не установлено.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что хранение алкогольной продукции в комнате №21 складского помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1 , привело к общественно опасным последствиям или могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, управлением не представлено доказательств того, что организованное обществом хранение алкогольной продукции по названному месту привело в негодность алкогольную продукцию и ее употребление возможно причинит вред жизни и здоровью граждан. Соответственно, не доказано наличие высокой степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях общества   признаков   злостности,   суд   считает,   что   правонарушение   не   создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

 В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

 Поскольку в рассматриваемом деле общество освобождено судом от административной ответственности, к нему не может быть применено административное наказание, которое согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении арестована алкогольная продукция согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №07­15/71-3 от 06.02.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.   При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу  вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно части 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав.

Условия, при которых алкогольная продукция, может быть признана находящейся в незаконном обороте, определены в статье 25 Закона №171 -ФЗ.

            Арестованная алкогольная продукция  приобретена и хранилась обществом, имеющим на это лицензию; сопроводительные документы и отчетность оформлены в установленном порядке; не качественности, отсутствия маркировки и других нарушений, предусмотренных статьей 25 Закона №171 –ФЗ, позволяющих сделать вывод о том, что продукция находится в незаконном обороте, не установлено.   

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие условий, позволяющих отнести арестованную алкогольную продукцию в соответствии со статьей 25 Закона №171 -ФЗ, к продукции, находящейся в незаконном обороте, управлением не установлено, в связи с чем, арестованная алкогольная продукция подлежит возвращению обществу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении вменяемого правонарушения категории малозначительности – отклоняется по следующим основаниям:

Суд первой инстанции правильно установил, что не систематичность и непродолжительность противоправного поведения, раскаяние, принял во внимание то, что общество обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, исходя из его характера, не установил обстоятельств пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права, к исполнению своей публично - правовой обязанности по соблюдению требований в сфере оборота алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правильно установил, что алкогольная продукция, предназначенная для перепродажи, приобретена с соблюдением требований Федерального закона № 171-фз; хранение в смежном помещении, не указанном в лицензии, носило временный характер. Так, руководитель организации самостоятельно заявил об этом проверяющим, о чем указано в акте. Причиной явилась полная загруженность склада, указанного в лицензии, а также то, что один из  покупателей отказался от  выборки товара, что подтверждается служебной запиской заведующего складом.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение является грубым нарушением лицензионных требований, отклоняется.

В Примечание статьи 14.17 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимаются: использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) алкогольной продукции и (или) их хранения, для производства и (или) хранения на том же оборудовании непищевой продукции, за исключением отходов основного производства; поставка этилового спирта, в том числе денатурата, организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, либо не имеющей уведомления;

поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено; производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), при отсутствии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях; производство этилового спирта, в том числе денатурата, из сырья, не включенного в перечень пищевого и непищевого сырья, используемого для производства этилового спирта, в том числе денатурата, утверждаемый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; производство и оборот спиртосодержащей непищевой продукции (за исключением предназначенной для розничной продажи), на этикетке которой не содержится информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях; поставка денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ или их смесей, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции; реализация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; осуществление любых технологических процессов и операций по переработке денатурированного этилового спирта или денатурированной спиртосодержащей продукции в целях удаления денатурирующих веществ.

 В рассматриваемом случае правонарушение состоит в том, что общество, имея лицензию, осуществляло кратковременное хранение алкогольной продукции, приобретенной в установленном порядке, в соседнем помещении, не указанном