Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А15-2224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог федерального значения выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

К полномочиям Росавтодора отнесено принятие решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также заключение договоров с правообладателями изымаемых для строительства земельных участков, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием (Положение о Федеральном дорожном агентстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)» Росавтодор является государственным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы. Учреждение (непосредственный исполнитель одного из мероприятий подпрограммы) включено в Перечень подведомственных Росавтодору федеральных казенных учреждений (пункт 11 приложения № 1 к приказу Росавтодора от 01.06.2011 № 60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2014 по делу № А15-4022/2013 в удовлетворении иска предпринимателя к учреждению о взыскании рыночной стоимости изъятого земельного участка в размере 12 433 056 рублей отказано. Суд посчитал, что предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании с учреждения рыночной стоимости спорного земельного участка; предметом настоящего иска не является взыскание с ответчика убытков (в виде упущенной выгоды) именно вследствие противоправного поведения ответчика, по которому истцу следует доказать причинно-следственную связь и размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); в установленном статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке уполномоченным органом Российской Федерации решение об изъятии у предпринимателя Кочкарова Х.А. принадлежащего ему земельного участка в целом или в части не принималось, соглашение о выкупе земельного участка не заключалось; начало течения срока исковой давности определяется с 30.09.2008, т.е. началом исполнения казенным учреждением работ по реконструкции ФАД «Кавказ», в том числе и частично на земельном участке предпринимателя Кочкарова Х.А., и окончанием этих работ с их приемкой 30.11.2010. О том, что указанная реконструкция федеральной автодороги затрагивает и его земельный участок, а следовательно, нарушены его права и законные интересы, предприниматель окончательно знал или должен был знать, получив 30.03.2010 по его заказу заключение от ООО «Эксперт». Срок исковой давности истек 30.03.2013. Даже если срок исковой давности исчислять с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию оконченного реконструкцией автомобильной дороги М-29 «Кавказ» (30.11.2010), то он и в этом случае также пропущен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А15-4022/2013, вновь не доказываются при рассмотрении арбитражным судом дела № А15-2224/2014, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что на часть спорного земельного участка площадью 3 002,3 кв. м одновременно зарегистрировано право собственности истца (в 2010 году) и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД (в августе 2012 года). У учреждения право пользования указанным спорным земельным участком возникло с момента утверждения актов согласования и выбора места и трассы реконструкции ФАД М-29 «Кавказ» на 754-764 км в Кизилюртовском районе (2004-2008 года).

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 по делу № А41-13623/2011, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчиков части земельного участка площадью 3002,3 кв. м (из принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:06:000031:13 площадью 20000 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Н. Чирюрт, рядом с федеральной автодорогой «Кавказ», у поворота на с. Н. Чирюрт), на котором возведен путепровод (на части территории «А» площадью 1531,2 кв. м) и развязка (съезд) дороги (на части литер «Б» площадью 1471,1 кв. м), путем демонтажа дороги и путепровода, вынесении ее за пределы его земельного участка.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Восстановление нарушенного права собственности или иных вещных прав возможно лишь путем заявления материально-правового требования, например, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки и требования об изъятии (истребовании) имущества из чужого незаконного владения. По рассматриваемому делу истцом заявлено требование об истребовании спорного земельного участка площадью 3002,3 кв.м из незаконного владения ответчиков путем демонтажа дороги и путепровода.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления № 10/22 иски об истребовании имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 52 постановления №10/22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления № 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Учреждением в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства реконструкции ФАД М-29 «Кавказ» на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешения на строительство от 30.09.2008 № 03-1/64.

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества от 19.09.2012 № 285-р принадлежащие на праве собственности Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 05:06:000039:80, 05:06:000039:81, 05:06:000039:82, 05:06:000039:83, 05:06:000039:84, 05:06:000039:85, 05:06:000039:86, 05:06:000039:87, 05:06:000039:90, 05:06:000039:91, общей площадью 159035 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, земли для обеспечения космической деятельности, предоставлены ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» в постоянное (бессрочное) пользование под реконструкцию ФАД М-29 «Кавказ» в пределах Республики Дагестан. Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на указанные земельные участки никем не оспорено и не признано недействительным.

Актом от 30.11.2010 приемочная комиссия, созданная приказом руководителя ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» от 30.11.2010 № 430-ор, приняла законченную реконструкцией автомобильную дорогу М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке 754-764км в Республике Дагестан, с началом работ 30.09.2008, окончанием работ 30.11.2010. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) включена в перечень дорог общего пользования федерального значения.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца об истребовании земельного участка площадью 3002,3 кв.м из чужого незаконного владения путем демонтажа дороги и путепровода (с их вынесением за пределы границ земельного участка истца) не имеются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 7 470 000 рублей со ссылкой на отчет об оценке ООО «Институт профессиональной оценки» от 05.04.2010.

Автомобильная дорога ФАД М-29 «Кавказ» закреплена за учреждением на праве оперативного управления. Проведение мероприятий по изъятию (освобождению) и выкупу земель, необходимых для строительства автодороги, относится к целям деятельности казенного учреждения (пункт 3.2.1 Устава).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками