Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-13777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружения и т.д.), их балансовая стоимость, в том числе основные средства, исключенные из конкурсной массы, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 143 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения Правил составления отчета подтверждается материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что управлением правомерно совершенное арбитражным управляющим правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение названной нормы в уведомлении от 18.06.2014 № 09-18401 о проведении собрания кредиторов ООО «Холдинг-А», назначенном на 26.06.2014, не указано место нахождения должника и его адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Холдинг-А» юридический адрес должника: ул. Чугурина, д. 18, г. Георгиевск, Ставропольский край.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Несоответствие отчета управляющего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, и Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в части отсутствия указания всех видов деятельности (кодов ОКВЭД) и расшифровки строк в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не может являться безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о небрежности в осуществлении деятельности арбитражного управляющего в целом, более того, приложение к отчету реестра требований кредиторов, соответствующего постановлению Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», не препятствовало с кредиторам и акционерам общества иметь информацию о наименовании кредитора, суммы задолженности в отчете были указаны, что подтверждает факт отсутствия в действиях арбитражного управляющего сокрытия данной информации от должника и кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

В части не указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений об адресе и месте нахождения должника судом установлено, что такое бездействие арбитражного управляющего при формальном несоблюдении формы уведомления не препятствовало участию в нем представителя единственного кредитора обладающего 100 % голосов на собрании кредиторов (ОАО «Арзил), не повлекло нарушение его прав и не могло привести к срыву собрания кредиторов, более того, в ЕФРСБ уведомление опубликовано со всеми данными о должнике и месте проведения собрания, что подтверждается выписками из ЕФРСБ, представленными арбитражным управляющим.

Процедура банкротства завершена, выявленное управлением формальное нарушение арбитражным управляющим типовых форм составления отчетов и соблюдения правил составления уведомлений не повлияло на права и обязанности участников дела о банкротстве, порядок и сроки проведения всех необходимых процедур в данном деле.

Совершенные арбитражным управляющим формально правонарушения, не свидетельствуют о наличии той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для применения к арбитражному управляющему штрафной санкции при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, повторности или регулярности совершения арбитражным управляющим ранее аналогичных правонарушений не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  сделал правильный вывод, что при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, составлении протокола управлением не допущено нарушения требований статьи 28.1 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, отягчающих обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии события правонарушения, выразившегося в невыполнении требований п.2 статьи 129 Закона о банкротстве,  поскольку в акте инвентаризации от 13.11. 2014 указано на отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств, в то время как у общества имелась доля в уставном капитале ОАО «Арзил-втормет», отклоняется. Суд правильно установил обстоятельства дела по данному эпизоду.  Суд правильно указал, что арбитражным управляющим сделаны запросы в налоговую инспекцию должника (ИФНС по Георгиевскому району) и   получена информация о том, что сведения о филиалах, об участии в других юридических лицах не имеется. Оснований не доверять этой информации у арбитражного управляющего не было. После того, как Петрыкина получила от контролирующего органа информацию о доле участия в уставном капитале ОАО «Арзил-втормет», она приняла все меры к ее установлению. Административным органом не опровергнуты сведения о том, что доля составляет 0,1 %; по  расчетам продажа доля участия на 1 рубль потребует расходов в сумму 100000 рублей. В интересах кредиторов было инициировано решение (протокол общего собрания № 3) о выходе из ОАО «Арзил-втормет» без компенсации. При этом арбитражный управляющий действовала разумно и добросовестно, в интересах кредиторов. В дальнейшем это реализовано решением общего собрания ОАО «Арзил-втормет» от 13.11.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что этот эпизод не исследован, противоречит тексту судебного решения.

Довод о том, что Петрыкина Н.В. заявила о выходе из состава участников ОАО «Арзил-втормет» противоречит материалам дела. Действуя добросовестно и разумно,  Петрыкина Н.В. обратилась с информацией к конкурсному кредитору, а вопрос решен на собрании кредиторов, что подтверждается протоколом.

Довод апелляционной жалобы о том, что этот вопрос не согласовывался с уполномоченным органом, отклоняется, поскольку  в протоколе № 3 указано, что на собрании присутствовал представитель ФНС России в лице ИФНС № 6 Стахурлова М.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что не включены  ЕФРСБ сведения о результатах имущества по акту от 26.06.2014, отклоняется, поскольку данный акт является промежуточным; в дальнейшем арбитражным управляющим проведены дополнительные мероприятия; итоговый акт опубликован. С учетом  изложенных обстоятельств данное нарушение является малозначительным.

В целом суд правильно установил обстоятельства, сделал правильные выводы, правомерно применил малозначительность.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13777/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова   

                                                                                                            И. А. Цигельников