Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-13777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-13777/2014

29 июня 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13777/2014,

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Петрыкиной Наталье Васильевне, г. Орел, ОГРН 304575117500011,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),         

при участии  в судебном заседании: арбитражного управляющего Петрыкиной Натальи Васильевной – лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрикиной Натальи Васильевны, г. Орел (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 февраля 2015 года в привлечении арбитражного управляющего Петрыкиной Натальи Васильевны, г. Орел, ОГРН 304575117500011, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решение мотивированно отсутствием события правонарушения в отдельно взятых эпизодах, малозначительностью вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-2605/2014, исключив из решения выводы об отсутствии события и состава административного правонарушения по эпизодам нарушения пункта 2 статьи 129'Закона в части отсутствия инвентаризации доли в капитале ООО «Арзил-ВТОРМЕТ», пунктов 1, 2 статьи 131, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 4 статьи 101 Закона в части выхода из состава участников ООО «Арзил-Вторметж без согласования с собранием кредиторов.   Заявитель указывает, что арбитражный управляющий с запросами сведений об участии должника в уставных капиталах других организаций, не обращалась. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Арбитражный управляющий без согласия кредиторов заявила о выходе должника из состава участников ООО «Арзил-Втормет», что образует состав правонарушения.

Одновременно с жалобой административным органом было заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, так как апелляционная жалоба на решение суда от 12 февраля 2015 года подана 02 марта 2015, в пределах срока (без учета выходных и праздничных дней).

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Петрыкина Н.В., поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13777/2014 в оспариваемой части следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12500/2013 от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-А», г. Георгиевск (далее - ООО «Холдинг-А», общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, Петрыкина Н.В. утверждена конкурсным управляющим.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Холдинг-А» ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций непосредственно обнаружены в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 10.09.2014 управление возбудило дело об административном правонарушении с назначением административного расследования.

01 декабря 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие, при надлежащем извещении и с учетом письменных объяснений арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 01482614.

 Как усматривается из протокола от 01.12.2014 № 01482614 по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 101, пунктов 1 и 2 статьи 131, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно:

-   арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Холдинг-А», действуя недобросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, не провел в полном объеме инвентаризацию имущества должника, не включил и не оценил финансовые вложения (долю в капитале ООО «Арзил-Втормет»);

-   арбитражный управляющий не включила в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника проведенной 26.06.2014 в установленный срок;

-   в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Холдинг-А» от 10.06.2014, от 01.09.1014 отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД); в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны наименования кредиторов третьей очереди;

-   в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Холдинг-А», назначенном на 26.06.2014, не указано место нахождения должника и его адрес;

-   конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, заявила о выходе из состава участников ООО «Арзил-Втормет», без согласования с собранием кредиторов.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов административного расследования, приобщенных к материалам дела в протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что в соответствии с актом инвентаризации от 26.06.2014 произведена инвентаризация имущества ООО «Холдинг-А» по адресу: Ставропольский край г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18, в результате проведенной проверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Холдинг-А»; наличие неучтенных материальных объектов не выявлено.

В соответствии с актом инвентаризации от 13.11.2014, размещенном в ЕФРСБ, произведена инвентаризация имущества ООО «Холдинг-А»по адресу: Ставропольский край г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18, в результате проведенной проверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Холдинг-А», наличие неучтенных материальных объектов не выявлено.

При этом арбитражным управляющим, как указывало управление, до настоящего времени не оценены и не включены в конкурсную массу финансовые вложения - доля ООО «Холдинг-А» в капитале ООО «Арзил-ВТОРМЕТ», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арзил-Втормет» по состоянию на 01.12.2014 ООО «Холдинг-А» учтено в качестве учредителя ООО «Арзил-Втормет»; согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2014 графа «Долгосрочные финансовые вложения» не заполнена.

При этом управлением не учтено следующее.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Действующим законодательством конкретные сроки проведения инвентаризации ограничены сроками конкурсного производства, предусмотренными пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок.

По бухгалтерскому