Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-8384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, не отражены обществом в бухгалтерском учете, в карточке по счету 60 отсутствуют какие-либо поступления товара от ООО «Дельта» (т.3, л.д.46).

Главный бухгалтер общества Порошина С. Г. в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2013 № 37 указывает на приобретение у ООО «Хлебопродукт» дизельного топлива и пшеницы, в то же время приобретение запчастей опровергает (т.3 л.д.6).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения на расходы 10 070 000 рублей по сделке с ООО «Дельта» противоречивы и недостоверны.

Довод апелляционной жалобы о проявлении обществом должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов путем истребования необходимого пакета документов (свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица), отклоняется.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09:  налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.   Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как свидетельство отсутствия реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у контрагентов общества признаков фирм-однодневок, требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом не представлены.

 Доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у ЗАО «Дружба-2», ООО «Сурги», ООО «Дельта», ООО «Хлебопродукт», ООО «Трансзапчасть» и ООО «Автопартнер» необходимых ресурсов, заявителем не представлено.

По эпизоду с исключением из расходов сумм уплаченных пеней по НДФЛ, ФСС, неустойки на просроченные проценты по кредиту в размере 572 857,91 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией необоснованно исключена из расходов уплаченная обществом неустойка на просроченные проценты по кредиту в размере 572 857,91 рубля, поскольку санкции в виде неустойки, уплачиваемые коммерческой организации, не могут быть исключены из расходов, отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом включены в расходы затраты, понесенные им в виде пени по НДФЛ, ФСС, неустойки на просроченные проценты по кредиту в общей сумме 572 857,91 рублей.

Пункт 2 статьи 346.5 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень расходов, которые налогоплательщики ЕСХН вправе учитывать при определении объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде уплаченных на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, при определении налоговой базы по ЕСХН организация не вправе включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумму неустойки уплаченной за нарушение условий договора, без вступившего в законную силу решения суда.

Документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов по ЕСХН затрат по уплате пени по НДФЛ и ФСС и неустойки по кредитному договору в размере 572 857,91 рублей, заявителем не представлено.

Ссылаясь на необоснованность исключения из расходов уплаченной обществом неустойки на просроченные проценты по кредиту в размере 572 857,91 рубля, общество не обосновывает свое требование в отношении пеней по НДФЛ и ФСС, в то время как они включены в обжалуемую сумму 572 857,91 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговый орган правомерно оценил действия ООО «Югинвест» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, в том числе, с учетом непредставления обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, наличия в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, отсутствия доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что представленные документы являются достаточными для подтверждения расходов, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем их оформлении, противоречивости, отсутствии отражения операций в учете, негативной оценке контрагентов (наличие признаков фирм однодневок) и отсутствии оснований для признания расходов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63- 8384/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63- 8384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова   

                                                                                                            И. А. Цигельников