Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-8384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63- 8384/2014

29 июня 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинвест», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63- 8384/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югинвест», п. Чограйский, ОГРН 1032601797370,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

о признании недействительным решения инспекции в части,  (судья Костюков Д.Ю.)

при участии  в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю  - Федорова О.Ю. по дов-ти №66 от 14.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск от 26.03.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения к уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 017 420,7 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерском и налоговом учете.

Решением суда от 06 февраля 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югинвест», п. Чограйский, ОГРН 1032601797370, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск от 26.03.2014 № 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения к уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 017 420,7 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерском и налоговом учете, отказать в полном объеме.

Решение мотивированно тем, что налоговый орган правомерно оценил действия ООО «Югинвест» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, в том числе, с учетом непредставления обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, наличия в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, отсутствия доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. Общество также не согласно с исключением из состава расходов суммы неустойки, уплаченной за просрочку по кредиту, поскольку считает, что действия статьи 176.1 НК РФ не распространяется на санкции в виде неустойки, уплачиваемые коммерческим организациям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Югинвест» участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63- 8384/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налог на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.09.2013).

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 24.02.2014 № 9.

26 марта 2014 года, по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены: налоги в размере -4 373 522 рубля, из них: единый сельскохозяйственный налог - 4 373 074 рубля, земельный налог - 448 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неполное перечисление НДФЛ (статья 123 Кодекса) - 262 870 рублей; за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (статья 126 Кодекса) - 600 рублей; начислены пени в размере 1 138 175 рубля. Всего по оспариваемому решению доначислено 6 490 659,32 рублей.

Не согласившись с решением от 26.03.2014 № 9, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 03.07.2014 № 07-20/010477@ вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции в части единого сельскохозяйственного налога в сумме 3 040 752 рубля, а также в части причитающихся пени и штрафа; штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в размере 133 232,2 рублей, по статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 45 рублей, по статье 123 Кодекса в размере 131 435 рублей, по статье 126 Кодекса в размере 300 рублей.

Полагая, что в оставшейся без изменения части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 017 420,7 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно оспариваемому решению инспекцией доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 983 049,72 рублей в результате нарушения обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и в сумме 34 371,48 рублей в результате нарушения пункта 2 статьи 270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В свою очередь, в доказательство реальности хозяйственных операций с поставщиками налогоплательщик представил документы, которые, по мнению заявителя, содержат всю необходимую информацию о приобретении и оприходовании товара, и соответственно, полностью подтверждают произведенные расходы.

Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд первой инстанции правомерно признал   обоснованной позицию налогового органа о том, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что затраты, понесенные обществом по сделкам с ЗАО «Дружба-2», ООО «Сурги», ООО «Дельта», ООО «Хлебопродукт», ООО «Трансзапчасть», ООО «Автопартнер», ООО «Югпром» являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты отнесения на расходы понесенных затрат, в отсутствие подтверждающих документов: 90 000 рублей, перечисленных ЗАО «Дружба-2» за ГСМ; 120 000 рублей, перечисленных ООО «Сурги» за ремонт КПП; 524 156,2 рублей, перечисленных ООО «Югпром» за запчасти; 1 190 000 рублей, перечисленных ООО «Хлебопродукт» за запчасти; 2 490 000 рублей, перечисленных ООО «Автопартнер» за запчасти; 1 900 000 рублей, перечисленных ООО «Трансзапчасть» за запчасти; 10 070 000 рублей, перечисленных ООО «Дельта» за дизельное топливо и шины.

На требование инспекции о предоставлении документов от 05.12.2013 № 5, № 7 документы, подтверждающие понесенные затраты обществом не представлены.

Главный бухгалтер общества Порошина С.Г. в ходе допроса (протокол от 10.12.2013 № 37) указала, что от ООО «Дружба-2» масло моторное фактически не получали, дизельное топливо и шины у ООО «Дельта» не приобретались, запчасти у ООО «Хлебопродукт», ООО «Трансзапчасть», ООО «Автопартнер» не приобретались.

Отсутствие фактического поступления товара подтверждено книгой по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В ходе судебного разбирательства заявитель   предоставил дополнительные доказательства в  подтверждение   понесенных затрат. Судом указанные документы приняты и им дана надлежащая оценка.

В ходе налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов от 05.12.2013 № 12-26/5 по ООО «Дружба-2» (т.3 л.д.18). Первичные учетные документы по требованию не представлены.

Обществом заключен договор с ООО «Дружба-2» на поставку ГСМ от 17.11.2010 (т.1, л.д.87). Общая стоимость ГСМ составляет 90 000 рублей. Имеется товарная накладная № 170 от 17.11.2010 (т.1, л. д. 89), товарно-транспортная накладная № 170 от 17.11.2010 (т.3, л. д.125), приходный ордер № 53 от 17.11.2010 (т.3, л. д.126).

Представленные документы не могут служить основанием для признания затрат расходами, поскольку имеют противоречия как между собой, так и с иными бухгалтерскими документами. Так, в товарной накладной цена за литр масла составляет 27,97 рублей, и всего сумма по товарно-транспортной накладной составила 90 000 рублей. В товарно-транспортной накладной цена за литр масла составляет 33 рубля. В товарной накладной при цене 27,97 рублей за литр и количестве 2 727,272 литра сумма без учета НДС рассчитана с арифметической ошибкой: 27,97x2 727,272=76281,80 (в ТТН - 76 271,17). Соответственно общая сумма в указанных документах различна - 90 000 рублей и 90 012,52 рубля.

Кроме того, операции, оформленные представленными документами, не отражены в бухгалтерском учете общества. Согласно отчету движения продуктов и материалов за ноябрь 2010 года (т.3, л.д.22) оприходование масла отсутствует.

Главный бухгалтер общества Порошина С.Г. в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2013 № 37 также отрицает поступление масла от ООО «Дружба-2» (т.3 л.д.5). В деле имеется выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, согласно которой в декабре 2010 года от ООО «Дружба-2» поступили ТМЦ согласно журналу-ордеру 6 (не представлен).

Приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым