Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-8384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет.

В ходе налоговой проверки инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 05.12.2013 № 12-26/7 по контрагенту ООО «Сурги» (т.3 л.д.14).

Вместе с тем, первичные учетные документы по требованию не обществом представлены. В ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности заявленных расходов обществом представлена товарная накладная № 11 от 17.12.2010, акт № 11 от 17.12.2010 на выполнение работ-услуг, товарная накладная № 3 от 05.07.2011,   акт № 3 от 05.07.2010  на выполнение работ-услуг (т.1, л.д. 90-93). Согласно представленным документам ООО «Сурги» производило ремонт КПП: в 2010 году в количестве 1 штука на сумму 37 000 рублей и в 2011 году в количестве 2 штуки на сумму 83 000 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что представленные документы не могут служить основанием для признания затрат расходами, поскольку не подтверждают оприходование работ (услуг) и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, в декабре 2010 года ООО «Сурги» произведена оплата в сумме 37 000 рублей, сальдо расчетов - 37 000 рублей (т.3, л.д.16), что свидетельствует об отсутствии поступления и оприходования работ (услуг).

Также, в ходе проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов по контрагенту ООО «Югпром от 09.12.2013 № 12-26 (т.3 л.д.23). Во исполнение требования обществом представлены следующие первичные учетные документы: товарная накладная № ЕС001851 от 18.06.2011 на сумму 220916,25 рублей, товарная накладная № ЕС001860 от 20.06.2011 на сумму 8473,5 рубля, товарная накладная № ЕС001999 от 27.06.2011 на сумму 6938,4 рублей, товарная накладная № ЕС002081 от 01.07.2011 на сумму 883,05 рубля.

В ходе проверки установлено, что обществом заключен договор с ООО «Югпром» поставки № ЕС-3ПР-091 от 17.03.2011 года (т.3, л.д.24-25). Согласно договору поставка осуществляется со склада поставщика, перевозка осуществляется за счет покупателя.

Согласно материалам дела, общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Югпром»: 30.05.2011 - 520 367,4 рублей, 08.06.2011 - 136 000 рублей, 18.06.2011 - 55 000 рублей, 28.06.2011 - 50 000 рублей, итого - 761 367,4 рублей (т.3, лл.д..34-37).

Фактически приобретено по представленным накладным товара на общую сумму 220 916,25 рублей. Разница, на которую инспекция уменьшила сумму расходов, составила 524 156,2 рубля и отражена в качестве сальдо в карточке по счету 60 (т.3, л.д.38).

В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы, не представленные в ходе проверки: товарные накладные от 31.05.2011 № ЕС001450 на сумму 511871,85 рублей и № ЕС001457 на сумму 9393,3 рубля (итого на сумму 521 265,15 рублей), транспортная накладная к заказу ЕС001450 от 31.05.2011.

Вместе с тем, данные документы не устранили имеющихся противоречий в документах бухгалтерского учета, опровергающих факт оприходования товара на сумму 524 156,2 рубля.

Факт доставки груза также не подтвержден, поскольку транспортная накладная ЕС001450 от 31.05.2011 не соответствует установленным законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются   к   учету,   если   они   составлены   по   форме,   содержащейся   в   альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте.

Однако утвержденная во исполнение Закона № 259-ФЗ транспортная накладная может признаваться оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации документом в случае, если налогоплательщиком соблюден установленный порядок ее заполнения.

 В представленной транспортной накладной ЕС001450 от 31.05.2011 отсутствуют реквизиты в разделе 6 «Прием груза»: адрес, дата, время погрузки, масса груза, количество грузовых мест, должность и расшифровка подписи и подпись грузоотправителя; реквизиты разделов 7 «Сдача груза», 8 «Условия перевозки» отсутствуют полностью; в разделе 11 «Транспортное средство» отсутствует указание на тип, марку, вместимость транспортного средства. В разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» отсутствует подпись и расшифровка уполномоченного лица грузоотправителя, расшифровка подписи грузополучателя.

Сведения о перевозчике в разделе 10 «Перевозчик» - ООО «Югпром» противоречат условиям заключенного договора. При том, что автомобиль, государственный регистрационный знак которого указан в транспортной накладной, перевозил груз согласно транспортной накладной к заказу № 16 от 21.06.2012 (от ООО «Хлебопродукт»), по которой перевозчиком выступало само общество.

По контрагенту ООО «Хлебопродукт» в ходе налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов от 09.12.2013 № 12-26 (т.2 л.д.103). Обществом первичные учетные документы по требованию инспекции не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы: товарная накладная № 16 от 21.06.2012 на сумму 1 190 000 рублей (т.1, л.д.103-104), приходный ордер № 53 от 21.06.2012 (т.4, л.д.1), транспортная накладная к заказу № 16 от 21.06.2012 (т.4, л.д.2).

  Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу, что представленные документы имеют противоречия и не отвечают требованиям достоверности.

Так, в товарной накладной № 16 от 21.06.2012 отсутствует расшифровка подписей лиц, отпустивших и принявших груз, отсутствует дата его принятия обществом. В представленной транспортной накладной отсутствуют реквизиты в разделе 6 «Прием груза»: адрес, дата, время погрузки, масса груза, количество грузовых мест, должность и расшифровка подписи и подпись грузоотправителя; реквизиты разделов 7 «Сдача груза», 8 «Условия перевозки» отсутствуют полностью; в разделе 11 «Транспортное средство» отсутствует указание на тип, марку, вместимость транспортного средства. В разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» отсутствует подпись и расшифровка уполномоченного лица грузоотправителя, расшифровка подписи грузополучателя.

Кроме того, операции, оформленные представленными документами, не отражены в бухгалтерском учете общества. Согласно отчету движения продуктов и материалов за июнь 2012 года (т.2, л.д.110) оприходование запчастей от ООО «Хлебопродукт» отсутствует. В карточке по счету 60 также отсутствует поступление запчастей. Сальдо расчетов - 1 190 000 рублей (т.2, л.д.111).

Главный бухгалтер общества Порошина С.Г. в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2013 № 37 указывает на приобретение у ООО «Хлебопродукт» дизельного топлива и пшеницы, при этом, приобретение запчастей опровергает (т.3 л.д.7).

По контрагенту ООО «Автопартнер» в ходе налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов от 09.12.2013 № 12-26 (т.3 л.д.65). Первичные учетные документы по требованию обществом не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены: товарная накладная № 189 от 21.12.2012 на сумму 2 490 000 рублей (т.1, л.д.112-114), приходный ордер № 71 от 26.12.2012 (т.4, л.д.5-6), транспортная накладная к заказу № 189 от 21.12.2012 (т.4, л.д.7).

Подпись руководителя ООО «Автопартнер» Кузьмина И.А. в товарной накладной визуально не соответствует образцу подписи Кузьмина И.А., воспроизведенной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной филиалом ОАО Банка «Пурпе» в г. Мосвке (т.3 л.д.91).

В представленной транспортной накладной отсутствуют реквизиты в разделе 6 «Прием груза»: адрес, дата, время погрузки, масса груза, количество грузовых мест, должность и расшифровка подписи и подпись грузоотправителя; реквизиты разделов 7 «Сдача груза», 8 «Условия перевозки» отсутствуют полностью; в разделе 11 «Транспортное средство» отсутствует указание на тип, марку, вместимость транспортного средства. В разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица грузоотправителя, расшифровка подписи грузополучателя.

Кроме того, операции, оформленные представленными документами, не отражены в бухгалтерском учете общества. Согласно отчету движения продуктов и материалов за декабрь 2012 года (т.3, л.д.101) оприходование запчастей от ООО «Автопартнер» отсутствует. В карточке по счету 60 также отсутствует поступление запчастей от ООО «Автопартнер» (т.3, л.д.102).

Главный бухгалтер общества Порошина С.Г. в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2013 № 37 опровергает приобретение запчастей у ООО «Автопартнер» в 2012 году (т.3 л.д.7).

В ходе проверки сделок с контрагентом ООО «Трансзапчасть» выставлено требование о предоставлении документов от 09.12.2013 №12-26 (т.3 л.д.51). Первичные учетные документы по требованию заявителем не представлены.

Согласно договору поставки № 78/12-ОПС от 01.12.2012, заключенным заявителем с названным контрагентом, запчасти поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора силами покупателя и за его счет. Вместе с тем, представленный договор не подписан поставщиком - ООО «Трансзапчасть».

В ходе судебного разбирательства представлена товарная накладная № 651  от 27.12.2012          на сумму 1 900 000 рублей (т.1, л.д.107-108), приходный ордер № 74 от 31.12.2012 (т.4, л.д.4), транспортная накладная к заказу № 651 от 27.12.2012 (т.4, л.д.3).

Однако представленные документы не отвечают требованиям законодательства по оформлению и имеют противоречия.

Согласно транспортной накладной, водитель Хабибов Р.Д. 27.12.2012 загрузил запчасти в г. Москве на автомобиль Камаз регистрационный номер К147СС05. Однако, указанные в транспортной накладной сведения противоречат сведениям, содержащимся в транспортной накладной к заказу № 335 от 27.12.2012, согласно которой этот же водитель Хабибов Р.Д. в тот же день - 27.12.2012 загрузил масло от ООО «Дельта» г.Москва в автомобиль В633НР26 (т.3, л.д.139).

Пояснений по данному обстоятельству заявителем не представлено.

Операция, оформленная представленными документами, не отражена в бухгалтерском учете общества. Согласно отчету движения продуктов и материалов за декабрь 2012 года (т.3, л.д.60) оприходование запчастей от ООО «Трансзапчасть» отсутствует. В карточке по счету 60 также отсутствует поступление запчастей (т.3, л.д.63).

Главный бухгалтер общества Порошина С.Г. в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2013         № 37 опровергает приобретение запчастей у ООО «Трансзапчасть» в 2012 году (т.3 л.д.7).

Согласно представленным товарным накладным только от ООО «Трансзапчасть» и ООО «Автопартнер» общество получило в декабре 2012 года запчасти на сумму 4 390 000 рублей (1 900 000 рублей и 2 490 000 рублей соответственно), тогда как согласно бухгалтерскому учету обществом оприходовано запасных частей в декабре 2012 года всего на сумму 405 073,82 рублей от иных поставщиков (т.3 л.д.60).

Налоговым органом в ходе проверки истребованы документы по ООО «Дельта» (требование о предоставлении документов от 09.12.2013 № 12-26/01) (т.3 л.д.39). Однако требование заявителем не исполнено, первичные учетные документы не представлены.

Согласно договору № 68 от 14.12.2012 ООО «Дельта» обязуется поставить дизельное топливо, масло, сельскохозяйственные шины на общую сумму 10 070 000 рублей (т.3, л.д.43).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены следующие документы: товарные накладные № 329 от 26.12.2012 на сумму 7 440 000 рублей (т.1, л.д.97), № 335 от 27.12.2012 на сумму 820 170 рублей (т.1, л.д.99), № 401 от 28.12.2012 на сумму 1 809 830,4 рублей (т.1, л.д.95), товарно-транспортные накладные № 430 от 22.12.2012, № 332 от 14.01.2013, № 336 от 17.01.2013 № 402 от 21.01.2013, № 406 от 25.01.2013, № 412 от 29.01.2013, № 416 от 04.02.2013, № 419 от 07.02.2013, № 423 от 11.02.2013, № 426 от 14.02.2013, № 435 от 26.02.2013, № 435 от 26.02.2013 транспортные накладные № 335 от 27.12.2012 и № 401 от 28.12.2012, приходные ордера №№ 70, 72, 75, 76 от 31.12.2012, № 1 от 14.01.2013, № 3 от 17.01.2013, № 4 от 21.01.2013, № 6 от 25.01.2013, № 8 от 29.01.2013, № 13 от 04.02.2013, № 14 от 07.02.2013, № 16 от 11.02.2013, № 18 от 14.02.2013, № 21 от 26.02.2013 (т.3, л.д.127-154).

Проанализировав данные документы, суд установил, что часть документов представлена за 2013, 2014 годы, в то время как налоговая проверка проведена за период 2010­2012 годы.

Суд сделал правильный вывод, что документы, относящиеся к 2013 и 2014 годам, не могут быть приняты во внимание и служить доказательствами неправомерности решения инспекции, которым уменьшены расходы по сделке с ООО «Дельта» в 2012 году.

При анализе представленных документов судом установлено следующее.

К товарной накладной № 329 от 26.12.2012 на сумму 7 440 000 рублей имеется товарно-транспортная накладная № 329 от 26.12.2012 на сумму 6 820 000,09 рублей (т.3, л.д.134, согласно которой водитель Горжий И.И. на автомобиле с государственным номером В611НД26 загрузил в г. Москве дизельное топливо.

Согласно товарно-транспортной накладной № 430 от 22.12.2012 (т.3, л.д.136) водитель Горжий И.И. на автомобиле с государственным номером В611НД26 загрузил в г. Москве дизельное топливо на сумму 589 000,08 рубля. Однако соответствующей товарной накладной в материалы дела не представлено.

Имеется приходный ордер № 70 от 31.12.2012 на сумму 589 000,08 рублей, однако в нем указано на два сопроводительных документа - № 430 от 22.12.2012 (589 000,08 рублей) и № 329 от 26.12.2012 (6 820 000,09 рублей).

К товарной накладной № 335 от 27.12.2012 на сумму 820 170 рублей имеется товано-транспортная накладная, не соответствующая требованиям к ее оформлению, согласно которой водитель Хабибов Р.Д. 27.12.2012 загрузил масло в г. Москве на автомобиль Камаз регистрационный номер В633НР26.

Однако указанные в транспортной накладной сведения противоречат сведениям, содержащимся в транспортной накладной к заказу № 651 от 27.12.2012, согласно которой этот же водитель Хабибов Р.Д. в тот же день - 27.12.2012 загрузил масло от ООО «Трансзапчасть» г. Москве на автомобиль К147СС05.

Пояснений по данному факту в ходе судебного разбирательства обществом не представлено.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку груза по товарной накладной № 401 от 28.12.2012 на сумму 1 809 830,40 рубля. В приходном ордере № 76 от 31.12.2012 отсутствует расшифровка и подпись лица, сдавшего товар.

Операции, оформленные названными