Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-8041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

закрепления оружия.

9. В    нарушение    п.     166           Инструкции металлические шкаф, где хранятся патроны, менее 3 мм. а именно 2,7 мм. Довод о том, что патроны хранятся не в металлическом шкафу, а в ящике, толщина стен которого имеет необходимую толщину, отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий акту, составленному в присутствии руководителя общества.

В пунктах 10 – 17 акта указаны следующие нарушения: В нарушение п. 169.3 Инструкции сплошная дверь не усилена по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм. В нарушение п. 169.3 Инструкции пруток решетчатой двери не приварен по периметру. В нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь не усилена прутком по диагоналям. В нарушение п. 169.3 Инструкции дверной короб сплошной двери выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм, а именно 98 мм. В нарушение п. 169.4 Инструкции концы коробов дверных проемов не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием. В нарушение п. 169.6 Инструкции проводка охранно-пожарной сигнализации в районе потолка смонтирована в открытом исполнении. В нарушение п. 169.6 Инструкции комната для хранения оружия не оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России.             В нарушение п. 169.6 Инструкции с 06 часов 00 минут до 24.00 часов 00 минут КХО не находится под охраной ОВО.

Данные нарушения вменены обществу правомерно. 06.02.2014 проверялось фактическое состояние места хранения оружия, его техническая укрепленность, по истечении 11 лет после приемки КХО. Согласно статье 22 ФЗ «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ. Пунктом 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», закреплено, что требования по инженерной и технической укрепленности комнат хранения оружия устанавливаются МВД России. Право МВД России на установление требований по размещению оружия и патронов к нему в местах их хранения имеет законодательную основу, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 25 02.2010 года №290-0-0.

18. В нарушение п. 176 Инструкции в помещении отсутствует опись с указанием количества размещенных шкафов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей или оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

В соответствии с п. 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

19. В нарушение п. 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов прикреплена бирка ненадлежащего содержания, а именно с указанием наименования юридического лица и факта хранения оружия. По правилам п. 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием только фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения, факт хранения оружия не указывается.

20. В нарушение ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности  в  Российской  Федерации»  к договору на оказание обществом вооруженной охраны № 49-9-679/11 от 02.12.2012 г. не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране. В соответствии со статьями 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных  услуг осуществляется в соответствии  договором, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Указанные нарушения имели место, подтверждены надлежаще составленным актом.

Выявленные нарушения в части ведения учета оружия, состояния на момент проверки места хранения оружия подтверждают, что ООО ЧОП «Ставрегион» не исполняет установленные правила оборота служебного оружия,   не обладает достаточными знаниями нормативных актов, регламентирующих оборот оружия, что     создает угрозу общественной безопасности, в части имеющихся причин и условий, способствующих утратам и хищениям оружия и как следствие их использование в противоправных целях.

Довод общества о том, что нарушения устранены и построена новая оружейная комната, что подтверждается актом, представленным в апелляционный суд, не является основанием для признания недействительными результатов проверки. В данном случае общество не лишено обратиться за получением РХИ в установленном порядке.

Довод общества о том, что предыдущими проверками с момента получения РХИ никаких нарушений не устанавливалось, отклоняется, так как результаты прежних проверок объясняются человеческим фактором, а нарушения, обнаруженные проверкой от 11.02.2014 подтверждены и являются достаточным основанием для принятия актов реагирования, оспариваемых в настоящем деле.

 Оспариваемые решения об аннулировании разрешения на хранение оружия соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав общества, оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод  апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, без ходатайства общества восстановил срок на обращение в суд, а мнение ГУ МВД по СК об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, необоснованно не учтено, рассмотрен. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Ходатайство о восстановлении срока на обжалование от 22.07.2014 поступило в суд 23.07.2014 вместе заявлением о признании недействительными актов и приобщено к материалам дела (том 1 л.д.18-19). Поскольку этот вопрос ошибочно не был разрешен при принятии заявления общества, суд рассмотрел его при принятии решения.

Суд правильно установил факт пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Общество подтверждает, что оспариваемые документы ими получены 18.02.2014; заявление в суд подано 23.07.2014.

Оценив приведенные доводы, учитывая положения Конституции, Конвенции о защите прав человека о праве на судебную защиту, суд  восстановил  срок.

 Вместе с тем, суд не выяснил, имеются ли уважительные причины для восстановления срока.

Указание в ходатайстве в качестве причины пропуска срока на то, что оспариваемые акты получены до истечения срока исполнения предписания по предыдущей проверке, так как это обстоятельство не являлось препятствием для обращения в суд. Довод о том, что обращались с заявлениями в порядке подчиненности, пытаясь решить спор во внесудебном порядке, отклоняется, так как обращение с жалобами в контролирующий орган не препятствует обращению в суд.

   Оснований для восстановления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ,  не имелось. Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу № А63-8041/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Ставрегион» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                                            И.А. Цигельников