Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А61-4327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Арбитражным судом обоснованно не принят во внимание расчет истца, который, по мнению истца, подтверждает наличие у него убытков в виде межтарифной разницы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет убытков за спорный период  исходя из нормативов потребления на данный вид энергоресурса (отопление) и соответствующего тарифа, установленного для оплаты данной коммунальной услуги

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на представленный им в суде первой инстанции расчет, который, по мнению истца, подтверждает наличие у него убытков, поскольку данный расчет не подтвержден счетами-фактурами, выставленными в адрес управляющей компании, за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг, что не позволяет проверить его расчет убытков.

При этом, как установлено судом, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что фактически расчеты за тепловую энергию в спорный период осуществлялись по нормативам потребления и по тарифу для граждан, а не по экономически обоснованному тарифу.

Кроме того, истцом не доказано, что для расчетов за поставленный для оказания коммунальной услуги по отоплению ресурс указанными лицами применялись нормативы потребления, а не объем энергии, определенный в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем истец не представил суду в полном объеме документальные доказательства, подтверждающие фактический размер тепловой энергии, поставленной в спорный период населению и прочей группе потребителей, и полученной за нее оплаты, свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом установленного тарифа на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую истцом.

Истец вопреки предложениям суда первой и апелляционной инстанции и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность использованных в расчете исковых требований величин.

В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков, привлекаемых истцом к ответственности, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, а именно, противоправность поведения, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание осуществление  предприятием  в  спорный  период деятельности  по  предоставлению  коммунальных  услуг  населению  с применением  тарифов,  утвержденных  регулирующим  органом,  которые  в установленном  порядке незаконными не признаны и не отменены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии квалифицирующего признака, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3 000 рублей, постольку с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, не уплаченная при обращении с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от  16.03.2015   по делу № А61-4327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» в доход федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов