Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А61-4327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информационного   письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного  государственными  органами,  органами  местного самоуправления,  а  также  их  должностными  лицами»,  требование  о возмещении  вреда,  причиненного  в  результате  издания  нормативного правового  акта  государственного  органа  или  органа  местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. 

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в  процессе  о  возмещении  вреда  в  качестве  условия  удовлетворения соответствующего  требования  не  могло  бы  привести  к  прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом  требование  о  возмещении  вреда  соединено  с  требованием  о признании  нормативного  правового  акта  недействующим  и  судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Нормативный  характер  правового  акта  предполагает  его общеобязательность,  неоднократность  применения  и  действие  в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство  предусматривает  специальный  порядок  и  правовые последствия  установления  несоответствия  такого  акта  иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так,  согласно  пункту  2  части  2  статьи  195  АПК  РФ  следствием установления  незаконности  нормативного  правового  акта  является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194  АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта,  признанного  недействующим,  нормативному  правовому  акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной  в  Постановлении  от  16.06.1998  N  19-П  «По  делу  о толковании отдельных положений статей 125,  126  и 127  Конституции Российской  Федерации»,  нормативный  характер  правового  акта предопределяет  невозможность  прекращения  действия  любых  его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих  такие  нормы.  Исключение  признанных  судом  общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения  обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,  вызванных  межтарифной  разницей»  при  рассмотрении  дел  о взыскании  ресурсоснабжающими  организациями  возмещения  потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец обязан  представить  расчет  своих  требований  исходя  из  разницы  между размером  утвержденного  экономически  обоснованного  тарифа  и  тарифом, установленным  в  размере  ниже  экономически  обоснованного,  а  также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании приведенных норм права, а также с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что им надлежащим образом не подтвержден фактический размер тепловой энергии, поставленной населению в заявленный период, и полученной за нее оплаты, свидетельствующие о причинении убытков.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ, размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов)) по субъектам Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что регулирующие органы, обладающие соответствующими полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в силу закона обязаны были при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждался тариф на тепловую энергию, вырабатываемую истцом, регулирующий орган должен был установить размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Согласно статьям 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В силу положений, содержащихся в главе III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Как следует из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательный акты Российской Федерации", регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Таким образом, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к настоящему спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Истец не предпринимал действий по уменьшению убытков, связанных с выпадающими доходами, поскольку обязанность действовать добросовестно и разумно не ставится действующим законодательством Российской Федерации в зависимость от каких-либо действий других участников гражданского оборота, на основании следующего.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как субъект теплоэнергетики своевременно осуществлять действия, направленные на выявление такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Истец согласно законодательно заложенному принципу вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) тепловой энергией. Одной из составляющих расчета сумм возмещения является показатель отпущенных теплоснабжающей организацией объемов энергоресурса на услугу отопления.

Вместе с тем истец не оспаривал применение установленного для него тарифа на тепловую энергию в течение спорного периода, с настоящим иском обратился в арбитражный суд только в декабре 2013 года, чем содействовал увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

При этом наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, не подтверждает само по себе размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, однако сведений о сумме, фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных