Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-4387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил учета определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение 5).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.02.2013 по 11.03.2013 приборы учета, установленные  на объектах ответчика, не были допущены в эксплуатацию.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не было оснований для определения количества тепловой энергии, поставленной в феврале и до 12.03.2013 в соответствии с показаниями узлов учета.

Суд первой инстанции, оценив расчет истца, произведенный на основании объемов теплопотребления по расчетным данным, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что ответчиком оспорена методика расчета, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Определить какой суммарный объем и стоимость поставленной тепловой энергии в феврале  - марте 2013 года потребителю ЗАО «Санаторий «Радуга» с учетом точек разбора горячей воды, зафиксированных в акте обследования потребителей ЗАО «Санаторий «Радуга» от 08.11.2013, наличия теплообменника ЭТ - 007-1017 250 кВт и объемов зданий, предоставленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация» при отсутствии прибора учета у ЗАО «Санаторий «Радуга»;

2.  Определить соответствует ли расчетам объем тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный истцом, поставленной потребителю ЗАО «Санаторий «Радуга», с 01.02.2013 по 31.03.2013 и стоимости предъявленной истцом к взысканию с ответчика, условиям договора теплоснабжения № 53 от 14.11.2011 и действующим нормативно-правовым актам? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается, объем и стоимость в суммарных выражениях;

3. Соответствует ли расчет объема тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», поставленной потребителю ЗАО «Санаторий «Радуга» за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, и стоимости, предъявленные ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к взысканию ЗАО «Санаторий «Радуга», условиям договора теплоснабжения от 14.11.2011 № 53 и действующим нормативно-правовым актам? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается?

Как видно из заключения судебно-технической экспертизы от 20.08.2014 № 881/7, эксперт пришел к следующим выводам:

- имеется несоответствие количественных показателей по договору теплоснабжения № 53 от 14.11.2011  расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория в феврале и марте 2013 года;

- в договоре отсутствует обоснования значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и не приведен их расчет; установлено несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды) по договору в расчетах потребления, расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория;

- в расчетах потребления значение объемов тепловой энергии на отопление для санатория в феврале – марте 2013 определены без учета фактических метеоусловий, что не соответствует требованиям пункта 25 раздела 6 МДС 41-4.2000 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105,  и договору теплоснабжения № 53 от 14.11.2011, указанному в Приложении № 4 «Температурный график регулирования отпуска тепловой энергии».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость тепловой энергии для ЗАО «Санаторий Радуга» в феврале и марте 2013 года предъявленные ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к взысканию с ответчика и данные, полученные при расчетах по действующим нормативно-техническим документам (НТД) с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и с учетом примечания, что в расчетах потребления тепловой энергии в марте 2013 использовались данные прибора учета за 20 дней марта в количестве 118,81 Гкал и сам расчет (аналогичный расчету за февраль) за 11 дней марта 2013 года, составляют 351,54 Гкал на сумму 625 034 рублей 11 копеек, тогда как по расчетам общества потребление составляет 703,21 Гкал на сумму 1 250 299 рублей 36 коп. (том 2, л.д. 145-171).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебно-технической экспертизы от 20.08.2014 № 881/7 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а поэтому при разрешении спора следует исходить из заключения эксперта о методике расчета в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (НТД) и с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Учитывая, что стоимость потребленной тепловой энергии в виде горячей воды санаторием в феврале и марте  2013 года составила 625 034 рубля 11 копеек, а оплата произведена за указанный период 30.04.2013 в общей сумме 534 249 рублей, задолженность составляет в сумме 90 785 рублей 11 копеек, которая и подлежит взысканию с санатория в пользу общества.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2013 по 30.05.2013 с учетом уточнения иска в сумме 19.061 рублей 91 копейки (том 1, л.д. 86-89).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора теплоснабжения № 53 от 14.11.2011 стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, а пунктом 6.4 договора установили оплату потребителя за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 –го числа, следующего за расчетным месяцем за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде.

Следовательно, стороны установили ответственность потребителя за просрочку оплаты теплоснабжения. 

Судом апелляционной инстанции установлена задолженность по оплате за февраль 2013 года в сумме 318 651 рублей 12 копеек, которая подлежала оплате до 10 марта 2013 года и за март 2013 года в сумме 306 382 рублей 99 копеек, подлежащая оплате до 10 апреля 2013 года, оплата долга частично было произведена платежными поручениями от 30.04.2013.

Следовательно, расчет неустойки за февраль 2013 года следует произвести за период с 11.03.2013 по 29.04.2013 исходя из суммы долга 318 651 рублей 12 копеек, за март 2013 расчет неустойки следует произвести за период с 11.04.2013 по 29.04.2013 исходя из суммы долга 306 382 рублей 99 копеек, а с учетом частичной оплаты долга 30.04.2013, за период с 30.04.2013 по 30.05.2013 расчет долга следует производить от суммы долга в размере 90 785 рублей 11 копеек в соответствии с пунктом 7.2 договора теплоснабжения № 53 от 09.11.2011, которым предусмотрено взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % ,  и установил следующее.

Неустойка с 11.03.2013 по 29.04.2013, исходя из суммы долга 318 651 рублей 12 копеек, составляет в сумме 4 293 рублей 83 копеек (318 651,12 руб. х 49 дней х 8,25 % : 300 : 100).

Неустойка за период с 11.04.2013 по 29.04.2013, исходя из суммы долга 306 382 рублей 99 копеек, составляет 1 600 рублей 86 копеек (306 382 рублей 99 копеек х 19 дней х 8,25 % : 300 : 100).

Неустойка за период с 30.04.2013 по 30.05.2013, исходя из суммы долга 90 785 рублей 11 копеек,  составляет 773 рубля 99 копеек (90 785 рублей 11 копеек х 31 день х 8,25 % : 300 : 100).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 6 668 рублей 68 копеек, которая и подлежит взысканию с санатория в пользу общества и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что санаторием расчет долга и неустойки в соответствии с заключением эксперта и условиями договора не произведен, доказательств  оплаты долга в полном объеме не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку основная задолженность в сумме 90 785 рублей 11 копеек и неустойка в сумме 6 668 рубля 68 копеек не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 97 453 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам неправильно дана юридическая оценка, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4387/2013 в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 637 658 рубля 48 копеек (735 112 рублей 27 копеек - 97 453 рублей 79 копеек  = 637 658 рубля 48 копеек) незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 90 785 рублей 11 копеек и неустойка в сумме 6 668 рубля 68 копеек, что в общей сумме составляет 97 453 рублей 79 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному иску в сумме 3 898 рублей 15  копеек и взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» задолженность в размере 90 785 рублей 11 копеек, пени в размере 6 668 рубля 68 копеек и государственную пошлину в размере 3 898 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В отношении решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части отказа от иска в сумме 534 249 рублей и возврате государственной пошлины в размере 7 933 рублей 77 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в указанной части следует оставить без изменения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 49  и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд прекращает производство по делу, если установит, что заявленный отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что оплата долга произведена частично в день принятия судом первой инстанции заявленных требований, при этом установить по времени, когда была произведена оплата долга, и когда именно вынесено определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно возвратил частично госпошлину в сумме 7 933 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации