Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-4387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-4387/2013

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4387/2013 (судья Ващенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533)

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788)

о взыскании 735 112 руб. 27 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» представитель Климашова Т.В. по доверенности от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» представитель Дудник Н.А. по доверенности № 61 от 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (далее – санаторий, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения в размере 735 112,27 рублей за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 с учетом уменьшения иска, принятого судом определением от 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4387/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с закрытого акционерному обществу «Санаторий «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» основная задолженность в размере 716 050,36 руб., неустойка в размере 19 061,91 руб., всего 735 112,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 702,24 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период времени узел учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды обоснованно определялось истцом расчетным методом. Ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объёме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2013 по делу № А63-4378/2013, ЗАО «Санаторий «Радуга» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не проверена обоснованность примененной истцом методики расчета долга.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 решение от 02.07.2014 отменено в части взыскания долга и неустойки в сумме 621 294 рублей 36 копеек, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с санатория в пользу общества задолженность в размере 110 786 рублей 11 копеек, пени в размере 2031 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 4414 рублей 54 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества в пользу санатория государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы. Распределить расходы по проведению экспертизы. Взыскать с общества в пользу санатория расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что количество потребленной санаторием тепловой энергии надлежит определять расчетным способом, однако сумма долга подлежит определению на основании заключения экспертизы от 20.08.2014 № 881/7 с учетом произведенной санаторием оплаты.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 и от 01.12.2014 исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях постановления, а дополнительным постановлением от 01.12.2014 распределены расходы на оплату экспертизы, в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» с депозитного счета апелляционного суда перечислено уплаченные санаторием 22 400 рублей и с общества взыскано 44 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу № А63-4387/2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок и описок от 28.10.2014 и от 01.12.2014, дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А63-4387/2013 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неверно определена сумма неустойки, в связи с чем следует проверить расчеты и установить суммы, подлежащие взысканию, в том числе при распределении судебных расходов.

Определением от 23.03.2015 рассмотрение дела по апелляционной жалобе ЗАО «Санаторий «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4387/2013 назначено в судебном заседании на 27.04.2015.

Определением от 27.04.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 13.05.2015 ввиду болезни судьи.

Определением от 13.05.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 08.06.2015 в целях извещения ЗАО «Санаторий Радуга» о заявленном  истцом ходатайстве о назначении повторной судебной технической экспертизе, а также  связи с необходимостью выяснения позиции ответчика по заявленному ходатайству.

Определением от 08.06.2015 произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 08.06.2015 представитель ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 08.06.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» заявил о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, с заключением экспертизы они не согласны, поэтому считают необходимым назначения повторной судебной технической экспертизы.

Представитель ЗАО «Санаторий «Радуга» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом заключения судебно-технической экспертизы и платежей, которые были оплачены за спорный период.

Обсудив заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в обоснованности выводов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4387/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниями суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 637 658 рубля 48 копеек и взыскания госпошлины, принять в указанной части новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Санаторий «Радуга» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 53, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 12-17).

Пунктом 5.1 договора определено, что учет количества тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя (приложение № 5 к договору), установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора допуск узла учета в коммерческую эксплуатацию осуществляется в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета), с оформлением акта допуска в эксплуатацию (приложение № 4 Правил учета). Перед каждым отопительным сезоном проводится проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил учета).

В пункте 5.5 договора установлены случаи, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

При отсутствии приборов учета или при их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также в случае непредставления показаний приборов учета потребителя в указанный срок количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным методом в соответствии с МДС 41 -4.2000 (пункт 5.7 договора).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам при условии их установления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен в пункте 6.4 договора, который предусматривает поэтапную оплату в течение расчетного месяца и окончательную оплату - до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителю в период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Приборы учета потребителя в период с 01.02.2013 по 11.03.2013 не были допущены в эксплуатацию, поэтому за указанный период количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено теплоснабжающей организацией расчетным методом.

12.03.2013 приборы учета были приняты в эксплуатацию до 20.10.2013, поэтому в период с 12.03.2013 по 31.03.2013 количество потребленной электроэнергии определено по приборам учета.

Истцом потребителю были выставлены счета на оплату за февраль и март 2013 года на общую сумму 1 250 299 рублей 36 копеек, которые были оплачены 30.04.2013 платежными поручениями № 242 в сумме 260 866 рублей и № 243 в сумме 273 383 рублей.

В связи с тем, что задолженность в сумме 735 112 рублей 27 копеек ответчиком не оплачена, претензия о погашении задолженности оставлена санаторием  без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения № 53 от 14.11.2011 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.1 Правил учета).

В силу пункта 7.5 Правил учета узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания