Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А63-11940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекция не представила в материалы дела выписки кредитных учреждений о движении средств по расчетным счетам проблемных контрагентов.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает производить соответствующие платежи исключительно через расчетный счет. Из оспариваемого решения следует, что по счетам контрагентов имело место как безналичное перечисление средств, так и снятие денежных средств с расчетного счета через кассу банка по расходному кассовому ордеру.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов ООО «Ритм-Б» объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, непредставление налоговых деклараций или представление «нулевых» налоговых деклараций, при не доказанности нереальности совершения сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду того, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств. При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налогов за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с изложенными процессуальными нормами, с учетом имеющихся материалов дела, суд находит доказанным факт реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами: ООО Оникс», ООО ЛидерСтрой», ООО «ЭВМ-Сервис» ООО «ТоргИнвест».

Кроме того, инспекцией не представлены суду доказательства отражения в книге покупок ООО «Ритм-Б» счетов-фактур по проблемным контрагентам. На неоднократные запросы общества в инспекцию (письма № 702 от 30.05.2014, № 15092014/01 от 15.09.2014) оригиналы книг-покупок обществу не возвращены. При подготовке дела к судебному разбирательству, до передачи инспекцией документов в правоохранительные органы, оригиналы книг-покупок на обозрение суду не представлены. Декларация по НДС составляется на основании книг-покупок. Поскольку не все счета-фактуры отражаются в книге-покупок, инспекции среди прочего, надлежало доказать включение счетов-фактур по спорным контрагентам в книги-покупок. Передача оригиналов книг-покупок обществом в инспекцию при проведении проверки подтверждается письмом № б/н от 31.05.2013.

Инспекция не опровергла доводы общества о том, что налоговым органом не рассмотрены налоговые регистры, на основании которых составлена декларация по налогу на прибыль. Бухгалтерский и налоговый учет общества имеют свои различия, и согласно учетной политике данные для составления декларации по налогу на прибыль отражаются в отдельных сводных налоговых регистрах. В письме № 701 от 30.05.2014 налоговому органу даны пояснения по каким налоговым регистрам следует проверить правильность составления налоговой декларации.

Утверждение инспекции, что со слов главного бухгалтера в составе внереализационных расходов в 2010 году по налогу на прибыль отражены расходы на содержание мобилизационных мощностей за счет своих средств, в суде не подтвердилось. Доказательств несения расходов по содержанию мобилизационных мощностей не только за счет субсидий, в материалы дела не представлено. В связи с тем, что в налогообложении расходы за счет субсидии включаются единовременно, а в бухгалтерском учете они распределяются на период амортизации объекта, суд соглашается с доводом общества о временной разнице (ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»), которая образовалась, в результате применения различных правил признания расходов в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и в законодательстве РФ о налогах и сборах. В соответствии с п. 8 Положения под временными разницами понимаются расходы, формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) в одном отчетном периоде, а налоговую базу по налогу на прибыль - в другом или в других отчетных периодах. При таких обстоятельствах ссылка инспекции на пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ несостоятельна.

Описи документов, содержащиеся в письмах общества: № 912 от 13.06.2013, № 27 от 13.01.2014, № 904 от 13.06.2013, № 903 от 13.06.2013, № 902 от 13.06.2013, б/н от 11.06.2013 свидетельствуют о предоставлении инспекции всех документов о расходах за 2010, 2011, 2012 годы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Межрайонной ИФНС России №12 по СК, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-11940/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-11940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников