Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А63-11940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по регистрации юридических лиц, ведению ЕГРЮЛ. При постановке на налоговый учет ООО «Оникс», ООО «ЛидерСтрой», ООО «ЭВМ-Сервис», ООО «ТоргИнвест» налоговые органы не усомнились в подлинности представленных для регистрации документов и сведений. Согласно п. 1.2 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» заявление на регистрацию удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Из договора от 02.09.2010 № 31 следует, что от имени ООО «Оникс» договор подписан исполнительным директором общества Кизибовым Э.А., действующим на основании устава. Согласно условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию свинец в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара, дата поставки и иные условия, определяются сторонами на каждую партию товара отдельно и указываются в накладной. Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У всех проблемных контрагентов были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентами, для прозрачности правоотношений, общество осуществляло в безналичном порядке и только после фактической отгрузки товара.

Согласно п.п. 1.11, 1.7 главы 1 инструкции Центрального банка РФ от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам» для открытия счета, банк обязан установить личность представителя клиента, его полномочия, запросить оригиналы документов. В процесс открытия счета и внесения сведений в ЕГРЮЛ вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Наличие у контрагента расчетного счета и проведение расчетов безналичным путем свидетельствуют о прохождении как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на правоспособность клиента. Контроль за банковскими операциями клиента возложен на кредитные организации п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При реализации контроля, банк обязан запросить у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы адреса спорных поставщиков не являются адресами массовой регистрации. Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила.

Критичное отношение налогового органа к сделкам между ООО «ЛидерСтрой» и другими контрагентами, к которым ООО «Ритм-Б» не имеет никакого отношения, не свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «ЛидерСтрой» и ООО «Ритм-Б».

Имея возможность установить реальность хозяйственных операций по поставке ООО «Ритм-Б» сырья от ООО «Лидер-Строй», налоговый орган ограничился выяснением финансовых отношений между ООО «Лидер-Строй» с фирмами, обладающими признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким уровнем риска ООО «Магнат Плюс» ИНН 7604218563, ЗАО «Бион Алко» ИНН 0726000145, ООО «Универсал Опторг» ИНН 0707015717, ООО «Торговый дом «Исток» ИНН 3304017690, ОАО «Центр по перевозке грузов контейнерах «Трансконтейнер» ИНН 7708591995, в отсутствие данных об участии данных фирм в поставке сырья ООО «Ритм-Б».

Данная избирательность инспекции свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента. Налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Свидетельские показания исполнительных органов проблемных контрагентов при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие у налогового органа сведений из информационных баз об отсутствии у проблемных контрагентов условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (небольшой персонал, транспорт и пр.), бесспорно не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с участием данных контрагентов. Налоговым органом документального подтверждения таких сведений суду не представлено.

Инспекция ссылается на отсутствие в распоряжении налоговых органов, на учете в которых состоят проблемные контрагенты, сведений о наличии у них движимого и недвижимого имущества. Однако отсутствие в распоряжении налоговых органов таких сведений, не свидетельствует об отсутствии у проблемных контрагентов соответствующего имущества в значимый период. Запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ о наличии у контрагентов недвижимого имущества на праве собственности или аренды не направлялись, равно как и не направлялись запросы в РЭО ГИБДД о наличии у контрагентов транспортных средств. Таким образом, выводы об отсутствии у ООО «Оникс», ООО «ЛидерСтрой», ООО «ЭВМ-Сервис», ООО «ТоргИнвест» имущества не обоснованы.

В силу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое судом оценивается в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта выполнения спорными контрагентами договоров поставок в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. При этом инспекцией не приводится доказательств отсутствия ООО «Оникс», ООО «ЭВМ-СЕРВИС», ООО «ТоргИнвест», ООО «ЛидерСтрой» по месту их регистрации на момент выполнения договоров поставки с ООО «Ритм-Б».

Не соответствует действительности и опровергается материалами дела довод инспекции о различном расположении организации-контрагента и места нахождения ее участников (учредителей, должностных лиц).

Так, местонахождение ООО «Оникс» - город Москва. При проведении мероприятий налогового контроля 09.09.2013 старшим оперуполномоченным УБЭП и ПК ГУ МВД России по г.Москве, были взяты объяснения у директора и учредителя ООО «Оникс», который фактически находится в г.Москве.

Местонахождение ООО «ЛидерСтрой» - город Ярославль. Согласно ответу от 31.05.2013 полученному из отдела полиции УМВД России по г.Ярославлю Лялина А.Ю. (директор и учредитель ООО «ЛидерСтрой») проживает в г.Ярославле.

Местонахождение ООО «ЭВМ-СЕРВИС» - город Москва. Объяснения у генерального директора получены в г.Москве, что следует из результатов мероприятий налогового контроля от 18.09.2013, проведенного оперуполномоченным 21 отдела №6 УЭБ и ПК УМВД России по г.Москве.

Довод налогового органа об отсутствии у проблемных контрагентов трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган признает тот факт, что сведения о среднесписочной численности работников по спорным контрагентам в инспекции отсутствуют. В пенсионном фонде РФ соответствующая информация налоговым органом не запрашивалась. Невладение налоговым органом информацией о среднесписочной численности работников исключает правомерность вывода об отсутствии у контрагентов необходимых трудовых ресурсов.

Довод инспекции о наличии кругового движения денежных средств, материалами дела не подтвержден. Кроме того, в нарушение п.3.1. ст. 100 НК РФ инспекция в оспариваемом решении не указывает: на сновании каких документов сделаны выводы о наличии кругового движения средств.

Довод налогового органа о том, что проблемные контрагенты являются «фирмами-однодневками» по признаку отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) также не состоятелен.