Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-11506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дополнительных соглашений. Ввиду того, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, дополнительные соглашения не представлены ИП, следовательно, суд апелляционной инстанции критически относиться к дополнительным соглашениям, представленным после составления акта выездной налоговой проверки.

На основании представленных договоров налоговым органом установлено, что оплата произведена индивидуальными предпринимателями - в размер  100% предоплаты; сроки поставки по договорам не превышают 30 календарных дней, фактически не более 10 рабочих дней; хранение товара по договорам не предусмотрено, фактически так же не производилось.

Ввиду того, что в договорах представленных контрагентами изложены не все условия (условия поставки, оплаты, переход права собственности на товар, условия хранения, транспортировки) в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при сопоставлении сделок по контрагентам, как взаимозависимым, так и не взаимозависимым рассматривались в совокупности все представленные документы, контрагентами в рамках встречных проверок в соответствии со ст.93.1 НК РФ, документы представленные налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органо о том, что указанные сделки сопоставимые, что подтверждается анализом условии исходя из таблицы представленной суду первой инстанции для рассмотрения. Кроме того, указанные обстоятельства изложены подробно налоговым органом в дополнениях от 16.02.2015 №3-13/000388 (л.д.1-5 том 9) с приложением документов подтверждающих позицию Инспекции. Однако, судом указанные факты не приняты во внимание. Кроме того, в оспариваемом решении судом не обоснована позиция относительно того, что налоговый орган в рамках сопоставления сделок не может использовать фактические обстоятельства поведения сторон в сопоставляемых сделках.

В ходе выездной налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства налоговым органом суду представлены документы подтверждающие следующее.

Единственным учредителем общества является Корытин Сергей Владимирович с 18.11.2010 по настоящее время доля участия составляет 100 %. Корытин С.В. является генеральным директором указанного общества с 09.07.2008 по настоящее время.

Общество и Корытин С.В. признаются взаимозависимыми на основании подпункта 2,7 пункта 2 статьи 105,1 НК РФ, т.к, доля участия Корытина С.В. в организации общества превышает 25 % и Корытин С.В. являясь генеральным директором, осуществляет полномочия ее единоличного исполнительного органа.          

 На основании п.1 ст. 105.1 НК РФ, подпункта 7, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ общество и ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарев О.А., ИП Хрусталева Л.Ф., ИП Мезенцев Д.В. в ходе проверки признаются взаимозависимыми лицами.

В рамках ст.90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля Корытин Сергей Владимирович, который подтвердил взаимозависимость Корыгина С.В. и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается протоколом допроса свидетеля №1197 от 02.04.2014.

Корытин С.В. является получателем дохода, работодателями которого являются ИП Василенко ЕГ., ИП Гомарев O.A., ИП Хрусталева Л.Ф., ИП Мезенцев Д.В., что подтверждается: сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012;  трудовым договором № 21 от 15.06.2009 о приеме на работу по совместительству, на должность коммерческого директора, согласно которого «Работодателем» является ИП Василенко Е.Г., «работником» - Корытин С.В.; трудовым договором № 11 от 05.062009 о приеме на работу по совместительству, на должность коммерческого директора, согласно которого «Работодателем» является ИП Хрусталева Л.Ф., «работником» - Корытин С.В.; протоколом допроса №1197 от  02.042014 Корытина С.В., в котором он указал, что у вышеуказанных лиц работал в должности коммерческого директора.

Кроме того, работниками общества являются физические лица Василенко E.Г. - начальник правового (юридического) отдела, Гомарев О.А. - заместитель начальника ГНС (газонаполнительная станция), что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012, протоколом допроса № 1197 от 02.04.2014 Корытина С.В.

Таким образом, суду первой инстанции налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости указанных лиц.

По мнению налогового органа, для признания наличия дохода в виде материальной выгоды необходимо установление взаимоотношений между предприятием и его работником свидетельствующих о том, что работник может повлиять на цену, по которой предприятие реализует ему товар.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не должным образом, рассмотрены факты, свидетельствующие о наличии взаимозависимости и не приняты во внимание обстоятельства, такие как Василенко Е.Г. являясь начальником правового (юридического) отдела общества и одновременно индивидуальным предпринимателем при согласовании договоров мог влиять на условия заключаемых договоров.

Кроме того, Корытин С.В. работая в должности коммерческого директора у ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарева О.А., ИП Хрусталевой Л.Ф., ИП Мезенцева Д.В., также мог повлиять на цену реализуемого товара от общества в адрес указанных индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции указано на влияние цели дальнейшего потребления товара на цену его приобретения, однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данные выводы на основании следующего.

В рассматриваемых договорах поставки заключенных между обществом и предпринимателями и обществами, приведенными выше, не указывались цели дальнейшего потребления товара, то есть приобретался ли он контрагентами для личного потребления, либо для дальнейшей перепродажи. Заключенные договора имеют характер «поставки» и не предусматривают условия, которые распространяются на дальнейшие операции с поставленным товаром.

В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего использования сжиженного газа колхозами только для собственного потребления.

Выводы суда первой инстанции формальны и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения об уровне цен предоставленные Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, суд апелляционной инстанции считает  данное не правомерным на основании следующего.

В представленной информации Торгово-промышленной палаты об уровне цен на товарно-материальные ценности от 18.06.2014 №84706 указаны средние цены в Ставропольском крае на сжиженный газ в 2012 году. В примечании к данной информации указано, что предоставленная информация носит информационный характер, определение рыночной стоимости, для каждого конкретного объекта требует проведения оценки в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Суд при рассмотрении данного дела руководствовался правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.12.2003 №441-0 суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае позиция Конституционного суда не применима на основании следующего.

В определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 №441-0 рассматриваются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом пункта 2 статьи 20 и статьи 40 НК РФ. Ввиду того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки анализировались сделки 2012 года  и сравнивались цены реализованного товара в 2012 году положения статей 20,40 НК РФ не могут применяться.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 16.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения указанных статей применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона, то есть до 1 января 2012.

Таким образом, позиция изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441-0 не может быть применена к рассматриваемому делу, так как анализ сделок между взаимозависимыми лицами проводился не с учетом положений статей 20, 40 НК РФ, а в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования общества не могли быть признаны обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления следует отказать.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу № А63-11506/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставгазоборудование».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова